повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что неисполнение договора купли-продажи не связанно с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, а обусловлены возникшими объективными препятствиями, находящимися вне сферы его контроля, в связи с чем не нашли оснований для взыскания именно с управляющего, как просил заявитель, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными
Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Доводы заявителя не опровергают вывод судов, установивших, что спорное имущество находится в фактическом владении администрации, передавшей его в аренду предприятию, учредителем которого она является. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая вопрос о действительности договора дарения от 27.06.2014, судами учтены положения статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), которыми установлена обязанность собственников источников тепловой энергии и тепловых сетей
суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу № А49-8705/2020, установил: АО «Импульс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») о взыскании 6 145 139 руб. 66 коп, из которых 5 813 465 руб. 23 коп убытков и 226 202 руб. 96 коп неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020 в связи с неисполнениемдоговоракупли-продажи от 10.01.2020 № С2К-0185/1-20 (далее – договор купли-продажи ) в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2020 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, с ООО «ФЭС-Агро» взыскано 226 202 руб. 96 коп неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с
с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнениемдоговоракупли-продажи продавцом. Окружной суд заключил, что применительно к указанным разъяснениям восстановление на спорный объект недвижимости прав дольщиков, за счет которых осуществлялось строительство общего имущества МКД, дает истцу право на возмещение затрат, понесенных по договору купли-продажи . Основания для применения в настоящем споре положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения. Как указывает заявитель, факт надлежащего исполнения им обязательств по строительству автономной котельной на средства инвестора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами
(г. Кемерово, далее - общество «Сибеврострой») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу № А27-21775/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по тому же делу, установил: общество «Сибеврострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее - общество «Шахта им. С.Д. Тихова») 13 115 114 руб. убытков, причиненных неисполнениемдоговоракупли -продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 № 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 по делу № А35-626/2023 (судья Кочетова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за неисполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 за периоды с 01.10.2020 по 20.01.2023 в размере 7 497 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки с 21.01.2023 до дня исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТПК «Кароляна» о взыскании неустойки за неисполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 за период с 01.10.2020
РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Как правильно установлено судом первой инстанции, за неисполнение договора купли-продажи от 20.06.2011 ответственна сторона истца. По условиям п. 6.2. договора от 20.06.2011 просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3 договора, не может составлять более десяти календарных дней («допустимая просрочка»). Просрочка свыше десяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных настоящим договором. Продавец в течение трех рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты
требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме, указывает, что должником на основании заключенного между ним и обществом «Екатерина» договора купли-продажи от 08.06.2017 в пользу последнего отчуждено производственное оборудование, которое также являлось обеспечением исполнения обязательств общества «Сладкая жизнь» по договору коммерческого займа от 09.11.2017 № 2017/000006359. Отмечает, что в процедуре конкурсного производства наличие спорного оборудования не установлено, а в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве директор общества «Екатерина» указывает на неисполнение договора купли-продажи от 08.06.2017 и его расторжение, не предоставляя каких-либо доказательств. Считает, что судами в нарушение абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53) сделан общий вывод о невозможности исполнения ФИО2 судебного акта, а не по конкретным документам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании арбитражный управляющий
управляющего гражданина ФИО2 – ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-16810/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи доли, установил: Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 8 505 160 руб. за неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Петроресурс-СПб» (ИНН <***>). Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан 1 800 000 руб. неустойки за неисполнение договора купли-продажи доли от 29.05.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки отменить и принять в указанной части новый
о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ЮК «ФИО23» и ФИО1, а также ЮК «ФИО24» и ФИО2 и К.И. являются формой опосредованного (через посредника ЮК «ФИО25») предварительного договора купли - продажи между сторонами квартиры № в <адрес> за 1800000 руб., т.е. в них налицо предмет и цена договора купли-продажи. При этом переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком и не подлежит возврату, поскольку ответчики не являются ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае 50 000 рублей были переданы ФИО1 ответчикам именно в качестве задатка, что подтверждается непосредственно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где данная сумма указана как задаток. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ФИО1 о взыскании с ответчиков указанной суммы задатка по следующим основаниям. В силу ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения
Дело № 2-2654/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2020 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о признании стороны ответственной за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства и взыскании задатка уплаченного для участия в аукционе в двойном размере, установил: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями: - признать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства; - обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания перечислить ФИО2 задаток в двойном размере за вычетом ранее взысканной суммы, а именно
счет продавца, реквизиты которого указаны в соглашении (л.д. ...). По сведениям ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> собственником транспортных средств является ФИО5 (л.д. ...). Ссылаясь на неисполнение договоров купли-продажи, нарушение графика внесения платежей, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля-... в размере 630 000 рублей, по договору купли-продажи прицепа в размере 120 000 рублей, неустойки за неисполнение договора купли-продажи автомобиля-... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 99 000 рублей, неустойки за неисполнение договора купли-продажи прицепа в размере 18 856 рублей 20 копеек. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 иск не признал. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по
