интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено. Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и (или) нарушения им прав и законных интересов кредитора. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 20.3, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоставление описи имущества, находившегося на хранении заявителя, апелляционный суд признал неисполнением финансовым управляющим обязанности по выявлению и сохранению имущества должника. Из содержания судебных актов не следует вменения судом проведения инвентаризации в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
имущества (два нежилых помещения и земельный участок) не состоялись. Банком внесены изменения в положение о порядке продажи имущества (относительно состава лотов и цены отсечения), сведения об изменениях опубликованы в сообщениях о проведении торгов за день до их начала. Победитель определен после повторных торгов посредством публичного предложения, с ним заключен договор купли-продажи имущества. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил в том числе из нарушения порядка проведения торгов ( неисполнения финансовым управляющим обязанности по заблаговременному ознакомлению ФИО4 с изменениями порядка продажи имущества), вследствие чего последний был лишен возможности обратиться с разногласиями в суд относительно немотивированного установления завышенной цены отсечения при реализации отдельными лотами, последующего объединения лотов. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта неисполнения финансовым управляющим обязанности по извещению должника о проведении собраний кредиторов по месту фактического нахождения должника, что повлекло нарушение прав предпринимателя на участие в собраниях кредиторов, в том числе через представителя. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной
выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований о сроке включения в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о порядке ведения реестра требований кредиторов должника. Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обозначенных выше требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 сводятся, в том числе, к тому, что в ее действиях отсутствует нарушение положений пункта 2 статьи 213.7, статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра
обществу. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, осуществлявшего полномочия финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: - нарушение арбитражным управляющим ФИО1 норм пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении в ФНС России отчета финансового управляющего в срок до 01.07.202; - неисполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего в срок до 01.07.2021; - неисполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего от 21.07.2021 недостоверных сведений о счетах должника в связи
что финансовый управляющий Абубикерова Д.Р. Прудей И.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 213.24, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок уведомления кредиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Указанные нарушения явились основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора по означенному эпизоду, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника. В отношении остальных эпизодов, предъявленных финансовому управляющему, апелляционный суд
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – Общество) Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, Банку отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 30.05.2023, а по делу принять новый судебный акт о восстановлении Банку срока для предъявления требования и признании требования обоснованным. Податель жалобы считает, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению всех кредиторов о необходимости предъявления своего требования к должнику или неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о своих кредиторах не могут служить основанием для отказа Банку в удовлетворении заявления о включении требования в реестр. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о включении предъявленного к должнику требования в порядке третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что установленный законом срок, исчисляемый с даты опубликования сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, на предъявление требований к должнику пропущен по независящим от Банка причинам. В частности, неисполнение финансовым управляющим предусмотренной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по уведомлению кредиторов, в том числе кредитных организаций, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина повлекло невозможность заявления соответствующего требования к установлению в реестр в пределах регламентированного Законом срока, то есть до 03.12.2020. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк»
реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), в договоре купли-продажи сведений об имеющихся ограничениях не имелось, ФИО3 спустя 5 месяцев с даты заключения договора купли-продажи, что, вопреки мнению третьего лица-ответчика ФИО5, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и отсутствии у него интереса к спорному имуществу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, приобретая имущество на торгах, не мог и не должен был знать об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка, а неисполнение финансовым управляющим банкрота, а также судебным приставом действий, направленных на отмену ранее наложенных ограничений, о недобросовестности покупателя имущества не свидетельствует. В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 51
о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес исполнительного органа ООО «Грань» не направил. Наличие права (а не обязанности) на созыв и проведение внеочередного собрания общества у финансового управляющего, который в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по соблюдению порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, неисполнение финансовым управляющим ФИО1 требования, предусмотренного в части 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», о направлении в адрес исполнительного органа ООО «Грань» требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, как правильно указал мировой судья, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, приведенные ФИО1 в жалобе суждения, которые, по мнению автора жалобы,
также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (дело №). Впоследствии, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с настоящим иском в суд является неисполнение финансовым управляющим обязательств по договору о производстве оценки имущества должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между финансовым управляющим ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» обязательств по договорам подтверждается актом, подписанным между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «Экспертный центр». При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор связан со взысканием расходов по произведенной оценке имущества
по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту неисполнения финансовым управляющим ФИО2 направленного ему запроса о предоставлении сведений, касающихся обработки персональных данных, связанных с осуществлением деятельности по делу о банкротстве ФИО5, 12.07.2021 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Карелия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы ФИО2, настаивающего на своей невиновности, на приведенное постановление судьей районного суда,
производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств, как отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пп.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения фио1 по факту неисполнения финансовым управляющим А. направленного ему запроса о предоставлении сведений, касающихся обработки персональных данных, связанных с осуществлением деятельности по делу о банкротстве фио2, 12 июля 2021 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Карелия в установленном ст.28.9 КоАП РФ порядке вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения А. к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Изучение и анализ установленных в
