Строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу № А83?15800/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по указанному делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 103 353 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного контракта, установил: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
указал на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, между тем условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
18.12.2020 по делу № А60-38563/2018 по иску общества «ВК-Строй» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»; далее – общество «Электросетьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург-2000») о взыскании 14 622 763 руб. 75 коп. задолженности по договору от 07.09.2011 № ДО/Я-9п и 16 033 808 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, по встречному иску общества «Екатеринбург-2000» к обществу «ВК-Строй» о взыскании 26 582 852 руб. убытков за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений по названному договору, 17 181 599 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом объединения дел в одно производство, изменения размера исковых требований и отказа сторон от части требований), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Екатеринбург-2000» в пользу общества «ВК-Строй» взыскано 14 612 294 руб. 95 коп. долга и 16 021 267
44-ФЗ, указал на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, однако условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании неустойки по государственному контракту, установил: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 45 361 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Решением суда от 15.01.2015 иск удовлетворен (с учетом вынесенного судом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2015). На ООО "Мегастрой" возложена обязанность в период с 01.05.2015 по 01.06.2015 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.04.2013 №0362100008213000054-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 7940 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-53813/2020, установил следующее. МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДМП-групп» (далее – общество) с иском о взыскании 1 446 937 рублей 26 копеек штрафа, 1 500 693 рублей 62 копеек убытков в размере суммы, необоснованно выплаченной подрядчику за невыполненные работы, 315 557 рублей 54 копеек убытков за неисполнение гарантийных обязательств , 21 584 рублей 14 копеек пеней за неисполнение гарантийных обязательств, а также 40 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 13 947 561 рубля 32 копеек долга, 1 106 506 рублей 53 копеек неустойки, а также 98 270 рублей расходов по уплате государственной
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-53813/2020, установил следующее. МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДМП-групп» (далее – общество) с иском о взыскании 1 446 937 рублей 26 копеек штрафа, 1 500 693 рублей 62 копеек убытков в размере суммы, необоснованно выплаченной подрядчику за невыполненные работы, 315 557 рублей 54 копеек убытков за неисполнение гарантийных обязательств , 21 584 рублей 14 копеек пеней за неисполнение гарантийных обязательств, а также 40 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 13 947 561 рубля 32 копеек долга, 1 106 506 рублей 53 копеек неустойки, а также 98 270 рублей расходов по уплате государственной
начало ноября, гарантировал устранение недостатков в весенний период. 22.07.2021 в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков в озеленении территории № ОКР-21/952, которое не было исполнено. В сентябре 2021 года произведен подсчет высаженных кустарников, подрядчик от участия в котором отказался, в том числе ссылаясь на ранее составленный в одностороннем порядке акт о порче насаждений во время покоса травы. Помимо названных недостатков заказчик выявил нарушение креплений искусственных плит типа «ФАССТ» к металлическому каркасу. За неисполнение гарантийных обязательств по устранению трех указанных недостатков (теневые навесы, саженцы спиреи и фасадные плиты, требования № А21/255 от 10.03.2021, № ОКС-21/1146 от 27.08.2021, № ОКР-21/952 от 22.07.2021, соответственно) заказчик начислил подрядчику три штрафа по пункту 8.4 контракта в размере 696 200 рублей 08 копеек каждый. Также за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2021 по 26.01.2021 заказчик начислил неустойку в размере 46 136 рублей. В первоначальном иске заказчик просил суд обязать подрядчика безвозмездно
Мотивированное решение составлено 05.11.2018. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1701/2018 по иску ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств , уменьшения цены договора, расходов на выявление дефектов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Патриот» о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, уменьшения цены договора, расходов на выявление дефектов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СС38А/98. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира площадью 68,1 м2. В период гарантийных обязательств истцом обнаружены
В качестве недостатков суд указал следующие обстоятельства: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; акт проверки Республиканской службой государственной жилищной инспекции технического состояния многоквартирного жилого дома от г. представлен в виде нечитаемой копии, что препятствует его оценке судом в качестве документа, подтверждающего доводы истца. В частной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что строительные недостатки имеют место, в связи с чем неисполнение гарантийных обязательств по ремонту дома нарушает права истцов. Вывод суда о том, что письмо от г. не приложено к исковому заявлению не соответствует действительности. Кроме того, представленная стороной истца копия акта проверки от г. читаема. В заседании судебной коллегии представитель РОО «Союз потребителей» ФИО2 доводы частной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются
штрафных санкций, которые остались без ответа. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» денежные средства в размере 182 865 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2020 года встречное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были увеличены, ООО «Магистраль» просило взыскать с ФИО1 штрафные санкции за неисполнение гарантийных обязательств в размере 837 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей. В обоснование увеличенных исковых требований указали на то, что Пунктом 2.4.7 Договора предусмотрено обязательство субподрядчика гарантировать надлежащее качество результата выполненных работ в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, при этом гарантийный
№ от ДД.ММ.ГГГГ устранены все дефекты и недостатки, возникшие в период гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), Заказчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненных работ в размере 362 107 руб.. В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков работ, расходы Заказчика на устранение недостатков в размере 362 107 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку ответчик не оплатил штраф за неисполнение гарантийных обязательств в добровольном порядке на основании требования истца, штраф подлежит взысканию в судебном порядке. Согласно выписке ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент его деятельность в качестве ИП прекращена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (требование) о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 362 107 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
ООО «Дор-стайл», который предоставил на нее гарантию на безотказную работу и замок в течении 5 лет со дня установки двери. ДД.ММ.ГГГГ в установленной двери сломался механизм ее открытия в связи с чем потребовался ее ремонт. При обращении в службу сервиса группы компаний «Кто Там?» и директору ООО «Дор-стайл» ФИО2 в требованиях истца о гарантийном ремонте двери было отказано. Истица просит суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение неисправности двери, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту двери в размере 204318 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 14). Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных
