Неисполнение медиативного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 12 Закона N 193-ФЗ медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения , осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Вопрос: Является ли отсутствие судимости обязательным требованием для осуществления деятельности медиатора на профессиональной основе? Ответ: Общие требования к медиаторам установлены в статье 15 Закона N 193-ФЗ. Так, согласно части 2 указанной статьи осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут лица, отвечающие требованиям, установленным статьей 16 Закона

предусмотренными статьей 7 настоящего Стандарта, претензию для разрешения спора в досудебном порядке. 2. В претензии, направляемой кредитным кооперативом, должна быть указана следующая информация: 1) наименование кредитного кооператива и сведения, достаточные для его идентификации; 2) размер и структура текущей задолженности получателя финансовых услуг на дату предъявления претензии; 3) способ (способы) оплаты задолженности; 4) последствия неисполнения получателем финансовых услуг своих обязательств до указанного в претензии срока; 5) способы внесудебного разрешения спора, в том числе возможность использования процедуры медиации для разрешения спора (при наличии в договоре займа медиативной оговорки). 3. Кредитный кооператив и получатель финансовых услуг при взаимном соглашении сторон вправе использовать способы внесудебного разрешения спора, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе посредством претензионного порядка, медиативных процедур и переговоров. 4. В случае если в срок, установленный претензией, требования, указанные в претензии, не были должным образом исполнены получателем финансовых услуг, кредитный кооператив вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Глава 5. Осуществление

о международном коммерческом арбитраже. 4. Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения , осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. 5. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа. (часть 5 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

100% долей в уставном капитале указанных дочерних компаний подлежат продаже должником в зачет стоимости приобретения кредиторами – ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Профиль» дополнительно выпущенных акций предприятия; - истцу стало известно, что 28.02.2018 начата процедура ликвидации ООО «МФЦ Лес»; - предметом иска является требование о продаже 100% долей участия в ООО «МФЦ Лес», следовательно, в случае ликвидации общества решение суда будет неисполнимым; - ликвидация ООО «МФЦ Лес» обусловлена действиями ответчиков и направлена на неисполнение медиативного соглашения ; - в случае отказа в принятии обеспечительных мер существует высокая вероятность причинения заявителю и иным сторонам медиативного соглашения значительного ущерба. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом

установленный срок не исполнена. Арбитражным судом неоднократно откладывалось судебное заседание с целью предоставления возможности ответчику документально подтвердить надлежащее исполнение ликвидационной комиссией общества своих обязанностей, а также невозможность завершения ликвидации в годичный срок. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ названные доказательства ответчиком не представлены. Объективная необходимость нахождения общества столь длительное время в процедуре ликвидации не обоснована. При этом завершение процедуры ликвидации самостоятельно участниками общества неэффективно и нецелесообразно ввиду наличия кризиса корпоративных отношений, вызванного неисполнением медиативного соглашения (т.1, л.д.34, 46, 63-70), судебным разбирательством по оспариванию сделок по отчуждению имущества общества (т.3, л.д.18-19), отсутствием согласованной воли по решению вопросов в период ликвидации общества (т.1, л.д.33, т.2, л.д.13-16, 19-24). На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о ликвидации ООО «РЕНС» и устанавливает срок ликвидации юридического лица шесть месяцев. По смыслу пункта 5 статьи 62 ГК РФ для проведения ликвидации юридического лица назначается независимый ликвидатор. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, применяются

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 29 удовлетворение такого требования возможно и в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Арбитражный суд счел, что завершение процедуры ликвидации ООО «Ренс» самостоятельно участниками общества неэффективно и нецелесообразно ввиду наличия кризиса корпоративных отношений, вызванного неисполнением медиативного соглашения , судебным разбирательством по оспариванию сделок по отчуждению имущества общества, отсутствием согласованной воли по решению вопросов в период ликвидации общества. Вместе с тем, ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа

добровольности верно истолкован и учтен судом при вынесении решения по настоящему делу. Из условий медиативного соглашения от 06.12.2017 не усматривается возможность его принудительного исполнения, не установлены санкции или последствия за неисполнение или нарушение отдельных условий его участниками. Медиативное соглашение от 06.12.2017, на которое ссылается истец, не порождает для его участников последствий гражданско-правовой сделки, поскольку оформлено после передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд. Такие последствия могли наступить только после утверждения соглашения судом в качестве мирового в деле о банкротстве АО «КЛМ Ко» при явном добровольном волеизъявлении сторон на его дальнейшее исполнение. В ином случае такое соглашение, по сути, является лишь намерением сторон. Как указал суд первой инстанции в определении от 21.05.2018 по делу № АЗЗ-23579/2015, отказывая в утверждении медиативного соглашения , медиативное соглашение без соответствующего утверждения судом не влечет процессуальных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, представленное суду медиативное соглашение заключено сторонами после передачи спора на рассмотрение суда,

сумма в размере 5 000 000 руб. – в срок до 30.06.2023. В случае неисполнения основным заемщиком денежного обязательства такое обязательство должно быть исполнено поручителем в соответствии с утвержденным графиком платежей (пункты 2.2 и 3.4 соглашения). Данное медиативное соглашение нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 Неисполнение обществом «ГП «Компаньон» обязательств перед ФИО2, установленных медиативным соглашением, явилось основанием для обращения ФИО2 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Меркада» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что на дату обращения с заявлением график, утвержденный сторонами в пункте 2.2.4. медиативного соглашения , заемщиком не исполнялся; по состоянию на 22.03.2021 задолженность не погашена, денежные средства ФИО2 не возвращены, сумма задолженности, срок возврата которой наступил в соответствии с условиями медиативного соглашения, составляет 6 000 000 руб., период просрочки составляет более трех месяцев. В свою очередь, возражая на заявление кредитора, общество «Меркада» ссылалось на

на момент подачи заявления об отказе от иска, что ответчик по делу откажется исполнять условия медиативного соглашения. Отказ от исполнения соглашения со стороны ответчика является существенным обстоятельством для ранее рассмотренного гражданского дела, в связи с чем просил отменить определение по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неверно дано толкование нормам материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о том, что неисполнение медиативного соглашения в части заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, не затрагивают его интересов (ФИО1), так как неисполнение какого-либо из условий медиативного соглашения, влечет нарушение прав сторон этого медиативного соглашения. Отказ от исполнения медиативного соглашения со стороны ответчика является существенным обстоятельством для гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В результате того, что ответчик не исполняет соглашение- им совершаются противоправные действия и он (

в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. Исполнение мирового соглашения производится сторонами в самостоятельном порядке на добровольной основе. В случае же уклонения одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения другая сторона в соответствии с положениями процессуального законодательства может обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, и исполнение мирового соглашения будет производиться в принудительном порядке по общим правилам исполнения решения. Таким образом, за неисполнение медиативного соглашения , достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, в качестве санкции предусмотрена выдача исполнительного листа в случае, если такое соглашение утверждено судом в качестве мирового соглашения. Как видно из третьего пункта медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились оставить гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения. Поскольку медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами по

заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требования о понуждении ответчика к исполнению медиативного соглашения сослался на то, что оно не исполнено ФИО2 в полном объеме. Поскольку медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, к нему применимы положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Ответчик ФИО2 с требованием о расторжении брака согласился. Разрешение спора в остальной части оставил на разрешение суда. Суду пояснил, что каких-либо претензий по поводу неисполнения медиативного соглашения супруги друг другу не предъявляли. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-ДП №, актовая запись №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетних детей, рожденных в браке, стороны не имеют. Согласно ст. 18 СК РФ, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21

**** подлежит прекращению, также подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ответчиков из данного жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Истец является собственником спорного жилого помещения, что ответчиками не оспаривается. Из материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон усматривается, что между истцом и апеллянтом ФИО1 имеют место конфликтные отношения, связанные с неисполнением медиативного соглашения от 24.07.2017, по которому у истца и апеллянта 2 возникли взаимные обязательства по заключению договора мены жилых помещений, расположенных по адресам: Пермский край, г.Березники, ул. **** и Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, в срок до 10.08.2017 г. Указанные условия медиативного соглашения по настоящее время не исполнены. Апеллянт 2 обращался в суд для принудительного исполнения указанного условия медиативного соглашения. В заявлении от 31.05.2018 в службу судебных приставов г.Березники апеллянт 2 указал, что проживает