эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ. Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ. Ответственность за неисполнение обязательства в натуре 22. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре
Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре 1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре , если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом
услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполненияобязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной
от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А49-14145/2018, установил: акционерное общество «Башмаковский элеватор» (далее - общество «Башмаковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (далее - общество «ГК «ЦеСИС») об обязании заменить поставленный по договору товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и допоставить товар, о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей в день за неисполнениеобязательств в натуре (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
в виде арендной платы, начисленной с даты, когда арендатор должен был принять арендованные помещения, по 30.09.2018. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили и истолковали положения гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения, а также статей 308.3, 396 и 406 ГК РФ и не учли следующего. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре , если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации,
истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7). По смыслу вышеназванных разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре » Постановления № 7, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Установив, что Общество, отсоединив объекты Компании от сетей водоснабжения и водоотведения, а также исключив Компанию из числа субабонентов в договорах, заключенных с Предприятием, нарушило права истца, суд первой инстанции и подержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем возложили на Общество обязанность восстановить
исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре », позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
позиции ссылается на статьи 330, 421 ГК РФ, пункт 14.5 договора об обязанности генподрядчика уплатить заказчику штраф в размере 1 % от цены договора в случае ненадлежащего выполнения им условия договора, несоответствия результата работ проектно-сметной документации, наличии недостатков, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока. Начисление штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательства свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки. Договором предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение обязательства в натуре к определенному сроку и не применяется за просрочку, а неустойка – за просрочку исполнения, то есть за разные виды нарушений. Факт невыполнения работ по отводу земельного участка в срок установлен судами и не оспаривается ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Суды ошибочно посчитали, что в настоящем деле неустойка и штраф взыскиваются за одно и то же нарушение как двойная мера ответственности. ООО «СМП 810» в отзыве на кассационную жалобу оспорило
неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Напротив, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). Само по себе отличие размера неустойки от ставок по кредитам, установленных ЦБ РФ не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки за неисполнение обязательства в натуре . В связи с чем довод Ответчика о применении двукратной ключевой ставки ЦБ РФ апелляционный суд отклонил. Довод Ответчика об отсутствии у Истца убытков является несостоятельным, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права,
Дело № 2-1768/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2018 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Дидур Н.Н., при секретаре Сюткиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ареал» к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства в натуре , УСТАНОВИЛ: Истец АО «Ареал» обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства в натуре. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2016 года удовлетворена жалоба АО «Ареал», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Данным судебным актом признано незаконным бездействие
исполнило, кран был передан покупателю. В отношении него покупатель зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу стоимость Крана, вследствие чего истец обратился с настоящим иском. Просит обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «Торнадо Сервис» Кран автомобильный марки (модель) ..., в технически исправном состоянии, взыскать неустойку за неисполнение обязательства в натуре по передаче ООО «Торнадо-Сервис» Крана в технически исправном состоянии в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнении указал, что на момент рассмотрения дела ответчик использует кран, но денежные средства так и не
рабочей документацией СДП.002-01 Г-ОВ.1 Секция Г «Отопление»; на 25 этаже установить кондиционеры (охладители) системы вентиляции панорамных лифтов. в секции Д на 11 и 15 этажах - 2 блока (приборов) по одному на этаже системы вентиляции для панорамных лифтов без охладителей (кондиционеров) в соответствии с рабочей документацией СДП.002-01 Д-ОВ.1 Секция Д «Отопление» в срок, не превышающий два месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору; 2. Установить судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре по надлежащей установке / монтажу и запуску в работу блоков (приборов) системы вентиляции панорамных лифтов без охладителей (кондиционеров) / с охладителем (кондиционером) в соответствии с рабочей документацией СДП.002-01 А-ОВ.1, СДП.002-01 Б-ОВ.1, СДП.002-01 В-ОВ.1, СДП.002-01 Г-ОВ.1, СДП.002-01 Д-ОВ.1 в ФИО13, Б, В, Г, Д многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в размере 240 ООО (двести сорок тысяч) рублей в месяц из расчета судебной неустойки 10 ООО рублей за один неустановленный блок (прибор) системы вентиляции
Николо-Павловская» Шалахова Э.Н., третьего лица Ветошкина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диковой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Николо-Павловская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Дикова Е.В. обратилась в суд с иском к Шалахову Н.М., об истребовании из незаконного владения последнего полуприцеп рефрижератор марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, идентификационный номер VIN VK1SR334FDR3N338, взыскать с ответчика за неисполнение обязательства в натуре из расчета 1 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату имущества: полуприцепа рефрижератора марки SREM SAMRO, 1993 года выпуска, регистрационный знак АК 437459, идентификационный номер VIN VK1SR334FDR3N338; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы за составления искового заявления в размере 2 000 руб. Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Шалахова
20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика НО «ФРЖС РБ» безвозмездно устранить установленные недостатки в натуре, согласно локально сметному расчету представленному в заключении специалиста №Г39-357 от 28 сентября 2021г. произведенного по поручению истца, в течении 60 календарных дней; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства в натуре по устранения установленных недостатков в размере 300 000 рублей в день за период просрочки с 15 октября 2021г. по 14 января 2022г.; неустойку с 14 января 2022г. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день, изменить требования в части взыскания неустойки (ЗПП), взыскать с ответчика НО Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2021г. по 14 января
