Неисполнение предписания пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава -исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов. Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об

в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава - исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов. Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований

в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава -исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов. Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об

и правильного исполнения исполни­тельного листа серии АС № 001616407 от 21.03.2012, выданного на основании решении Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2011 по делу № А11-6426/2011; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия установленных законом мер по исполнению исполнительного документа (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ требования, принятого арбитражным судом). В обоснование заявленного требования общество указало на неустановление для должника нового срока исполнения решения суда, не привлечение его к ответственности за неисполнение предписания пристава -исполнителя исполнить решение суда до 19.11.2012. Доводы пристава-исполнителя и должника об уклонении ООО "МСК" от приемки спорного имущества, по мнению заявителя, опровергаются представленными документами и решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 по делу № А11-7239/2012. Более подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении заявления и возражениях по доводам пристава-исполнителя и заинтересованного лица. Судебный пристав-исполнитель не согласился с заявленным требованием, указав, что ОАО "Спецавтохозяйство" не отказывается от передачи плит заявителю; приставом предприняты все

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.11.2013, при этом, заявителем до истечения срока , установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ были представлены сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. Административным органом в адрес ОАО «РЖД» были представлены сведения об отмене заявителем, во исполнение судебного акта, Предписания от 23.11.2012. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава -исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку требование исполнительного документа было исполнено заявителем к моменту его вынесения. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанные

последствия в виде невозможности привлечения лица к административной ответственности за неисполнение данного Предписания. Определение о принятии обеспечительных мер было направлено судом сторонам и получено Департаментом 24.01.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп за входящим номером 29-789. Данный факт не оспаривается административным органом. Определение суда от 18.01.2011 об обеспечительных мерах не обжаловано, вступило в законную силу. 01.02.2011 Департамент обратился в арбитражный суд в рамках дела № А51-725/2011 с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 04.02.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано. Не согласившись с принятым определением от 04.02.2011, Департамент, подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую 05.04.2011, Пятый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 04.02.2011 по делу №А51-725/2011 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 27.01.2011 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о приостановлении действия Предписания. По требованию судебного пристава -исполнителя 02.02.2011 Департаментом издан приказ № 29, согласно которому действие

согласованных сторонами. Заявитель полагает, что поведение ФИО4 свидетельствует о том, что главной целью всех его действий является не желание общения с дочерью, а стремление причинить заявителю любые неприятности, в том числе и в виде возложения на нее обязанности уплачивать многочисленные ежемесячные штрафы по вынесенным по его жалобам Постановлениям приставов. Таким образом, для вынесения в отношении нее Постановления № 35 от 15.05.2013г. не имелось правовых оснований, т.к. в ее действиях не было умысла на неисполнение предписания пристава не препятствовать общению ФИО4 с дочерью Алиной 27.04.2013г., более того, она приглашала ФИО4 вместе с ними посетить в указанный день и в указанное время детский развлекательный центр и пообщаться с дочерью вместо того, чтобы требовать впустить его в квартиру по ул.Танкистов, где дочери в указанное время не было. Кроме того, как следует из Протокола № 35 от 29.04.2013г., заявитель былауведомлена судебным приставом о рассмотрении данного административного дела 14.05.2013г. в 9.00 часов по адресу

ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года юридическое лицо- Университет было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему было определено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Во исполнение судебного решения судебным приставом Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство . За неисполнение предписания пристава о приостановлении деятельности общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Ректор Университета ФИО7, не согласившись с решением судебного пристава обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, где указал, что требования пристава противоречат основам жилищного законодательства, жители общежития могут быть из него выселены

а также в связи с непринятием всех мер к исполнению решения суда. Должник не представил никаких сведений о том, почему не было исполнено решение суда. Писем от главы практически не поступало. Ответов на предписания судебных - приставов от главы поселения тоже не поступало. Сведений о том, что ФИО2 стоит в очереди на предоставление жилья, им представлено должником не было. ФИО4, который является представителем администрации Шунгенского сельского поселения, неоднократно предлагалось дать объяснения по поводу неисполнения предписаний приставов . Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-организации в размере 5000 рублей. Считает, что администрация Шунгенского сельского поселения не исполнила судебное решение, не предоставила полный пакет документов, подтверждающих их действия по исполнению судебного решения. Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных решений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного

органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Указали так же на отсутствие у должника финансовых возможностей для завершения строительства газопровода. Считают обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. изначально определив предельно короткий срок для добровольного исполнения обязательства, т.е., не вникая в суть дела и характер сложившейся ситуации, СПИ заранее поставила Общество в положение злостно уклоняющегося от исполнения должника при отсутствии вины последнего в неисполнении предписаний пристава . Кроме того, полагает незаконным в постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства указание в качестве взыскателя прокуратуры Центрального АО г. Омска, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству, т.к. прокуратура Центрального АО г. Омска выступала в качестве процессуального истца, то есть представителя группы лиц на основании ст. 45 ГПК РФ. Исполнить решение суда и передать результат прокуратуре невозможно с юридической точки зрения, прокуратура не являлась стороной по договору № ..., не входит в число собственников домов

самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Указали так же на отсутствие у должника финансовых возможностей для завершения строительства газопровода. Считают обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, т.к. в нем изначально определен предельно короткий срок для добровольного исполнения обязательства, т.к., не вникая в суть дела и характер сложившейся ситуации, СПИ заранее поставила Общество в положение злостно уклоняющегося от исполнения должника при отсутствии вины последнего в неисполнении предписаний пристава . Кроме того, полагает незаконным в постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства указание в качестве взыскателя прокуратуры Центрального АО г. Омска, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству, т.к. прокуратура Центрального АО г. Омска выступала в качестве процессуального истца, то есть представителя группы лиц на основании ст. 45 ГПК РФ. Исполнить решение суда и передать результат прокуратуре невозможно с юридической точки зрения, прокуратура не являлась стороной по договору № ..., не входит в число собственников домов