законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. 3. В случае вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностному лицу организации, осуществляющей образовательную деятельность, уполномоченному органу государственной власти либо органу местного самоуправления и (или) должностному лицу такого органа за неисполнение предписания, указанного в части 1 настоящей статьи, орган по контролю (надзору) в сфере образования вновь выдает предписание об устранении ранее не устраненного нарушения. Срок исполнения вновь выданногопредписания не может превышать три месяца. 4. В дополнение к мере, указанной в части 3 настоящей статьи, орган по контролю (надзору) в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации в отношении соответствующих уровней образования, направлений подготовки, специальностей, профессий, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, областей образования, видов профессиональной деятельности (при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации
контроль за исполнением выданных предписаний. 2. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 3. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выданопредписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено. (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества. В ходе проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания от 10.07.2017 № 127/1/1 в части пункта 2, согласно которому лестничные клетки в здании не имеют световых проемов, чем нарушены положения статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 6.35 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути
улице Губкина города Салехарда (далее – МКД). Департаментом в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления МКД, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Составлен акт, обществу выдано предписание от 24.07.2018 № 1183 об устранении выявленных нарушений. Департаментом в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая проверка общества, предметом которой явилось неисполнение ранее выданного предписания . По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 26.09.2018 № 1619, которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения: разрушение штукатурки и обшивки стен, частичное разрушение отмостки, сухие следы от протечек. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности по обращению с отходами; требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки; в резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить предприятие; отразив в предписании допущенное заявителем нарушение ( неисполнение ранее выданного предписания от 04.03.2015 № 04-03/1), управление не указало способы устранения нарушений; отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2015 год указывает на образование отходов в процессе деятельности предприятия по хранению и переработке зерна, но не подтверждает факт осуществления последним деятельности по обращению с отходами. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным. Приведенные управлением доводы были предметом
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие с предписанием от 28.05.2019 № 24-81(з)/2019, вынесенным в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 29.06.2018 № 20-112(з)/2018, которым было, в том числе предписано провести мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия; использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42, 71, 76, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических
субподряда от 30.11.2018 № 06/65-16, который расторгнут соглашением сторон от 15.04.2019. Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суды установили отсутствие доказательств фиксации генподрядчиком фактов ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в согласованном в договоре порядке, равно как и своевременного уведомления генподрядчиком субподрядчика о предстоящем обследовании объектов и его участия в осмотре, наличие возражений субподрядчика по составленным генподрядчиком актам проверки исполнения предписаний, отсутствие в соглашении о расторжении договора обязательств субподрядчика, связанных с неисполнением ранее выданных предписаний . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктом 9.2.3 договора меры ответственности и отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по
В апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: - судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.05.2014 № 19-ВПП об устранении выявленных нарушений, следовательно, предметом проверки не являлось соблюдение аккредитованным лицом обязательных требований законодательства, обстоятельствами, подлежащими установлению при проведении внеплановой документарной проверки, являются устранение/неустранение ранее выявленных нарушений путем исполнения/неисполнения ранее выданного предписания; выдача заявителю оспариваемого предписания является мерой реагирования за неисполнение ранее выданного предписания ; - нарушения обязательных требований законодательства было обнаружено в мае 2014 года, т.е. в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации» и приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682 «Об утверждении Критериев аккредитации органом по
административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанном на правильном применении норм права в силу следующего. Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 21.02.2017 № 07-20/2017. Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания , оспариваемое предписание возлагает на предприятие те же обязанности, которые были на него возложены предписанием от 21.02.2017 № 07-20/2017. В свою очередь, предписание от 21.02.2017 № 07-20/2017 не оспорено предприятием в судебном порядке и является обязательным для исполнения. Новые нарушения при внеплановой проверке Ростехнадзором не устанавливались, новые обязанности на предприятие оспариваемым предписанием не возлагались. Возражения предприятия по настоящему спору касались предписания от 21.02.2017 № 07-20/2017, которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам. По результатам внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю деятельности, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2021, Службой составлен акт, в котором указано на неисполнение ранее выданного предписания от 24.06.2021 № 447-лп, а именно: несоблюдение требований, установленных частью 1 статьи 161 ЖК РФ; в нарушение требований, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и
36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ. По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 06.07.2021 №09/21/5069-р, которым предписано в срок до 08.11.2021 устранить нарушение, принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004128:46 от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, в том числе в судебном порядке. В целях проверки ранее выданного предписания Инспекцией на основании распоряжения от 26.11.2021 № 09/21/763-Р проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение ранее выданного предписания №09/21/506-Р от 06.07.2021. По итогам проверки Обществу повторно выдано предписание от 29.11.2021 № 09/21/763-Р, согласно которому в срок до 14.03.2022 необходимо устранить нарушение, принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004128:46 от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, в том числе в судебном порядке. Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении
происхождения, строительных отходов, боя кирпича, плитки, асфальтовой крошки, песка, гравия, застывшего бетона, древесных отходов, отходов производства и потребления, коммунальных отходов и отходов животноводства подтверждается следующими документами: 1. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; 2. Постановлением мирового судьи судебного участка № р-на Фили- Давыдково <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.) за неисполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (устранение нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №); Постановлением мирового судьи судебного участка № р-на Фили- Давыдково <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.) за неисполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (устранение нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №); Постановлением мирового судьи судебного участка
которым в частности предписывалось ООО «Никс» в срок до 01 августа 2016 года выполнить обследование конструкций перекрытия в комнате № помещения « <данные изъяты> и согласовать с краевым органом охраны объектов культурного наследия документацию на проведение соответствующих работ по сохранению помещения №, получив положительное заключение историко-культурной экспертизы на объекте культурного наследия по адресу <адрес>. Постановлением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016г. ООО «Никс» было привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 12 ноября 2015г., содержащее аналогичные требования. Подробно обстоятельства совершенного правонарушения приведены в постановлении судьи районного суда. В жалобе, поданной в соответствии с требованиями ст.30.2-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Никс» Кибирев К.Н. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о наличии в действиях ООО «Никс» состава инкриминируемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела. Так, судьей не приняты во внимание доводы общества
5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью, в соответствии с требованиями ГОСТов, по **, справа, слева в западном и восточном направлении в течение 30 суток с момента получения предписания (л.д.3). Однако Мэрией г. Кызыла требования, содержащиеся в предписании, в установленные сроки не выполнены. В связи с чем 17 октября 2016 года инспектором по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу М. повторно проведен осмотр улично-дорожной сети г. Кызыла и установлено неисполнение ранее выданного предписания , о чем инспекторами ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д., Б. присутствующим при осмотре поданы на имя начальника рапорты о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети (л.д.5,7-8). Также в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети г. Кызыла от 25 августа 2016 года государственного инспектора М., выразившихся в отсутствии дублирующих дорожных знаков «Пешеходный переход» 5.19.1(2) над проезжей частью, в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по улице ** (напротив дома
