уголовно-исполнительную инспекцию. Злостное неисполнениетребований приговора влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начальник уголовно-исполнительной инспекции __________________________ _______________ ______________________________ (звание) (подпись) (фамилия, инициалы) М.П. Приложение N 16 к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества См. данную форму в MS-Word. Образец ПОСТАНОВЛЕНИЕ о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью Я, начальник уголовно-исполнительной инспекции N ______________________ ___________________________________________________________________________ (наименование территориального органа ФСИН России) __________________________________________________________________________, (звание, фамилия, инициалы) рассмотрев материалы на __________________________________________________, (фамилия, имя, отчество) осужденного "__" ___________ 20__ г. ______________________________________ (наименование суда) по ст. __________________________ Уголовного кодекса Российской Федерации к ___________________________________________________________________________ (срок лишения права занимать определенные должности либо заниматься ___________________________________________________________________________ определенной деятельностью) УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (дата, время и сведения о нарушениях осужденным требований приговора суда) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,
услуг Исполнителя производится исходя из объема фактически оказанных в расчетном периоде услуг надлежащего качества. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен
приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ). 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнениетребованийисполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом–исполнителем после наложения административного штрафа. Одновременно с постановлением вынесено представление, в соответствии с которым общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа за неисполнение требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения. Установив, что процедура и срок давности
гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 обществу «Каури» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество «Ижевский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на общество «Каури» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 014267858, выданного 21.09.2017 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020, заявление общества «Ижевский опытно-механический завод» удовлетворено, на общество «Каури» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Каури» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом–исполнителем после наложения административного штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-1340 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь; далее - предприятие, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу № А25-1261/2020 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению предприятия о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по неисполнению требований исполнительного листа серии АС № 004052607, выданного 08.08.2014 на основании решения суда от 21.03.2014 по делу № А63-13552/2013, установил: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на администрацию Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация). Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения
Москва, проезд Научный, дом 14 А, ИНН 8905027701, ОГРН 11028900704249) о взыскании 6 062 620 рублей 84 копеек задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 01.03.2012 № 152. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Косна» (далее – ООО «Косна») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России) судебного штрафа за неправомерное снятие ареста с расчетного счета должника, неисполнение требований исполнительного листа АС № 005496813, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на банк наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты обеих инстанций, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии арестованных денежных
отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалееву Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Ижевский опытно-механический завод». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 оставлено без изменения. 13.08.2019 общество «Ижевский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на общество «Каури» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 014267858 по делу № А71-5961/2010. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено. Общество «Каури» не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода о
24 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Уссурийского городского округа, апелляционные производства № 05АП-8935/2019, № 05АП-8934/2019 на определение от 13.11.2019 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-2375/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС №016587303 от 25.04.2019 года, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-2375/2018, и по заявлению администрации Уссурийского городского округа о приостановлении исполнительного производства №76428/19/25013-ИП от 07.05.2019 по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела: по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329) к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ИНН 2520001974, ОГРН 1052502189728), общество с ограниченной ответственностью
сельсовет» (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка), Администрации Муниципального образования «Наримановский район (Астраханская область, г. Нариманов), при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РКФ «ПАНДА» (далее – ООО «РКФ «ПАНДА») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о наложении на Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ УПРДОР «Каспий») судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 010770538, в рамках дела № А06-7368/2015. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года заявление ООО «РКФ «ПАНДА» удовлетворено, на Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей. ФКУ УПРДОР «Каспий» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в
исполнительным производствам УФССП России по * К* в рамках исполнительного производства *-ИП от 08.11.2013г., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в отсутствии полноты, достаточности и эффективности применения мер принудительного исполнения; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по * С*, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем К* в рамках ведения исполнительного производства *-ИП от 08.11.2013г., и повлекшее за собой длительное неисполнение требований исполнительного листа серии ВС * о взыскании денежных средств с Х*; - обязать должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по *, судебного пристава-исполнителя К*, старшего судебного пристава С*, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства *-ИП от 08.11.2013г., в том числе, по получению ответа из Нотариальной палаты * об открытии наследственного дела и установления наследников должника; - признать
в МКД № по пр. Д., носящих неотложный, обязательный и сезонный характер, не исполнено. Полагая, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Д.А.С. и Б.К.Н. не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, заявитель Г.Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением. Судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району УФССП по НСО Д.А.С. и Б.К.Н. просили отказать Г.Т.А. в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ходе исполнительного производства ими предпринимались необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа, неисполнение требований исполнительного листа в течение 5 месяцев не является нарушением прав Г.Т.А., т.к. 2-месячный срок ведения исполнительного производства, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и исполнительное производство продолжается и по его истечении. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, с учетом правил ч.1
