Неисполнение требования об уплате пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 8.5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере ________%, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. 8.6. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени ). 8.7. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 8.8. В случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта Исполнитель обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки в

рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 15.3. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. 15.4. В случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней ). 15.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п. п. 5.11 - 5.14 Контракта): а) 10 процентов цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены

и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован несвоевременным исполнением обществом (генподрядчик) обязательств по оплате стоимости выполненных предприятием (подрядчик) работ по договору от 09.06.2015 № 3 и неисполнением требования об уплате пени . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-32741/2016, пункт 9.1 договора, проверив расчет неустойки (пени) и признав его правильным, суды удовлетворили иск, не усмотрев оснований для снижения по заявлению ответчика размера неустойки. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа)

делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 21.06.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Иск мотивирован нарушением обществом установленного контрактом срока выполнения работ и неисполнением требования об уплате пени за период с 17.10.2017 по 22.12.2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе график производства работ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункты 8.3, 8.4 контракта, проверив расчет пени и признав его правильным, суды пришли к выводу о правомерном начислении обществу пени и, не усмотрев оснований

а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7). На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней ). Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную

установленного договором срока исполнения обязательства»; - пункт 5.3: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены договора. За каждый факт неисполнения или 26 ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, не имеющих стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет требование об уплате штрафа в размере 1000 руб. За каждый факт неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени ) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора»; - пункт 3.3 исключил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части изложения пунктов 2.1,

уплате налога от 05.06.2013 № 47346 в установленный срок, инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 08.07.2014 № 9604 о взыскании налога в сумме 45 232,10 руб. за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 08.07.2013 № 4340 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика. Так же за неисполнение требования об уплате пени по состоянию на 23.01.2014 № 569 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 19.03.2014 № 2174 о взыскании пени в размере 1020,08 руб. за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 19.03.2014 № 2782 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика. Удовлетворяя заявление предпринимателя, судебные

указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется Поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения (пункт 2.3 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Заказчика потребовать уплату пени в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства. При исполнении договора обязательства по поставке товара в срок, указанный в заявках, ответчиком нарушались, в связи с чем истцом начислены пени, требование об уплате которых в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

договора заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения. Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено право заказчика потребовать уплату пени в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства. При исполнении договора обязательства по поставке товара сроки, указанные в заявках, ответчиком нарушались, в связи с чем учреждением начислены пени, требование об уплате которых в добровольном порядке обществом «Румед» не исполнено. Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Правилами № 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке учреждения (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимость поставленного в установленный срок по данной заявке товара) с учетом периода просрочки исполнения обязательства

Пунктом 11.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки (замены, доукомплектования, устранения недостатков по гарантии) товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 21-01-12695 от 18.09.2018 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции. В ответе на претензию ответчик признал факт просрочки в части иного периода, составляющего 9 дней. Неисполнение требования об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчик на счет истца внес 11 737 руб. 17 коп. Нарушив сроки поставки, во исполнение требования об уплате пени 13.12.2019 просил истца удержать сумму пени из суммы обеспечения, однако учреждение вернуло обществу обеспечение в полном объеме, в связи с чем неустойка оплачена по требованию истца только 10.08.2020. При этом судом первой инстанции не учтено, что к поставщику не должна применяться ответственность за неисполнение требования об уплате пени в виде штрафа. Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец указало на несостоятельность доводов ответчика. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет». В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017

ответчиком в ИФНС России по Борскому району была представлена налоговая декларация за 2002 год с самостоятельно начисленной суммой налога к уплате. Поскольку Малыгиной Х.Х. в установленный законом срок обязанность по уплате единого налога на вмененный доход не была исполнена, налоговым органом последней были начислены пени в размере 255 рублей 95 копеек и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Неисполнение требования об уплате пени по единому налогу на вмененный доход послужило основанием для обращения ИФНС России по Борскому району с заявлением к мировому судье о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, который в последствие был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малыгиной Х.Х. , в котором она указывает, что ранее налоговому органу было отказано во взыскании с нее ЕНВД, в связи с чем, и пени на данный налог не могут быть начислены. Налоговая инспекция обратилась в

Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до <дата>, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (п.2 ст.4 ФЗ №243-ФЗ). Неисполнение требования об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов явилось основанием для обращения органов ПФР к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением. Данные обстоятельства следуют из материалов административного дела, сомнений у суда не вызывают. В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,

отсутствия добровольной уплаты сумм, указанных в требовании №, а также информации о счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией, в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации 4 октября 2019г. принято решение № и постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 60341,01 руб. Указанные документы направлены на исполнение в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области. Следовательно, основанием для вынесения постановления № явилось неисполнение требования № об уплате пени и невозможность взыскания платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. У Инспекции фактически отсутствовала обязанность по вынесению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, поскольку сведения о наличии у Полянской Е.Б. расчетных счетов в банке, отсутствовали. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. В возражениях на административные исковые требования представитель МИФНС России №6 по Астраханской области указывает, что налогоплательщик осуществлял деятельность

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее также – «Инспекция») обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать сумму пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 руб. 45 коп.. В обоснование административного иска указала на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате суммы налога в установленный налоговым законодательством срок и неисполнение требования об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, никаких обстоятельств, являющихся уважительной причиной для пропуска срока, Инспекция не указала. В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в суд заявлении в письменной форме указала, что административный иск поддерживает в полном объеме. Административный ответчик ФИО1 в