административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по
в протоколе отражено. Таковым в рассматриваемом случае является место жительства ФИО1: Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не
сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований
остальной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020. Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу, ПАО «УБРиР» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим административным органом. Поскольку вмененное правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности необходимо исходить из места нахождения юридического лица, в данном случае <...> и Ванцетти д.67, где зарегистрировано ПАО КБ «УБРиР», который филиалов и представительств на территории городского округа «город Йошкар-Ола» не имеет. Кроме того, заявитель отмечает, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 9 Закона об административных правонарушениях в Республике Марий Эл, Административной комиссией неверно применена норма Закона № 43-З. Считает, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, уполномоченных рассматривать материалы
месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Системный анализ вышеприведенных положений позволил суду первой
совершения. В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае наличие у водителя автобуса карты маршрута регулярных перевозок должно обеспечиваться транспортной организацией при выпуске транспортного средства на маршрут регулярных перевозок. Необеспечение водителя автобуса картой маршрута регулярных перевозок свидетельствует о бездействии транспортной организации, совершенном по месту,
месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью
17.08.2016 назначил судебное заседание на 07.09.2016 года. Не согласившись с отказом суда в передаче дела на рассмотрение в другой суд, арбитражный управляющий обжаловал определение от 17.08.2016 в порядке апелляционного производства. Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что из протокола об административном правонарушении № 00132516 от 17.06.2016 следует, что ему вменяется нарушение, выразившееся в бездействии. По мнению заявителя жалобы, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя. ФИО1 считает, что поскольку его местом жительства является Республика Башкортостан, г. Уфа, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представило в материалы дела отзыв, в котором отклоняет доводы жалобы, считает, что судом правомерно отказано в передаче дела в другой арбитражный суд. Рассматривая жалобу, апелляционный суд
уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о заключении с гражданином <данные изъяты> ФИО4 трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Согласно абз.3 пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражена в бездействии индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, административное расследование по делу не проводилось. Следовательно, территориальная подсудность данного дела в силу ст.29.5 КоАП РФ определяется местом жительства привлекаемого к
расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Как установлено судом первой инстанции, административное расследование
для привлечения ООО «Айди Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, на основании постановления старшего государственного инспектора Кавминдводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от 19.11.2020. Судья городского суда при рассмотрении жалоб генерального директора общества ФИО2 и представителя юридического лица ФИО3 на постановление от 19.11.2020 усмотрел основания для частичного удовлетворения данных жалоб, указав, что административное правонарушение выражено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по результатам проведенной проверки юридического лица ООО Айди Партнер» по исполнению природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий экологический надзор по месту нахождения юридического лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области. Вопреки доводам протеста, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении
для привлечения ООО «Айди Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, на основании постановления старшего государственного инспектора Кавминдводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от 19.11.2020. Судья городского суда при рассмотрении жалоб генерального директора общества ФИО2 и представителя юридического лица ФИО3 на постановление от 19.11.2020 усмотрел основания для частичного удовлетворения данных жалоб, указав, что административное правонарушение выражено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по результатам проведенной проверки юридического лица ООО Айди Партнер» по исполнению природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий экологический надзор по месту нахождения юридического лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области. Вопреки доводам протеста, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении
Б7.2, Б7.4, Б8.3, не обеспечено своевременное проведение проверки знаний операторов АГЗС, не представлена проектная документация АГЗС, не представлены документы о праве собственности на земельный участок, здания, строения и сооружения, на котором размещено ОПО. В связи с этим считает, что данное правонарушение совершено в форме бездействия, правонарушение выявлено на АГЗС, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, ****. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности , необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица является Республика Калмыкия, Лаганский район, * ****, соответственно данное административное дело должно было рассмотрено Лаганским районным судом РК. Также полагает, что в действиях ООО «Уралан» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновность общества подтверждается двумя доказательствами - протоколом об административном правонарушении и актом выездной проверки, которые по его мнению
