Неисполнимая арбитражная оговорка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства ПЕСА Быдгощ» (Польша; далее – компания, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А60-62910/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – корпорация) и акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – общество) в интересах акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) к компании о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки , содержащейся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 8 к данному контракту (с учетом процессуальной замены - определение суда от 21.02.2019), установил: компанией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.Определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 определение суда от

№ А40-156056/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (Италия; далее – компания) об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 № 16034 (далее – договор), с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки (статьи 39.2.3 договора), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение. С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, арбитражные суды исходили из наличия третейской оговорки в договоре, не признанной неисполнимой или недействительной, либо утратившей силу. Обратного истцом не доказано. Банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству. Факт введения в отношении истца процедур банкротства не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки . Кроме того, суды указали на свободное волеизъявление сторон при включении в договор третейской оговорки и ее допустимость применительно к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы права применены судами правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела нарушено не было. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с

оговорки по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 13 июля 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. От акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором процессуальный истец просит признать неисполнимой арбитражную оговорку , содержащуюся в п.11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов, заключенного между АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и АО "Уральский завод транспортного машиностроения", в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 №8 к этому контракту. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель материального истца (АО «УЗТМ») поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ему необходимо время для формирования позиции по

Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, согласно которому истец должен оплатить сумму 8 473 335 руб. 52 коп. (110 864 Евро). Учитывая вышеуказанные пороки арбитражного соглашения, а также невозможность истца осуществлять финансирование арбитражной процедуры, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : признать недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку , а именно: абзац 1 пункта 10 Контракта № 01 от 25.12.2012, заключенного между ОАО «Компрессорный комплекс» и Nidec ASI S.p.A., согласно которому: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться Арбитражным судом г. Милана (Италия) в соответствии с правилами МТП». Взыскать с Nidec ASI S.p.A. в пользу ОАО «Компрессорный комплекс» 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый

установили, что постоянно действующий третейский суд с таким названием не существует. Никаких иных данных, позволяющих идентифицировать этот третейский суд договор не содержит. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что стороны предусмотрели рассмотрение спора в суде ad hoc, суды исходили из отсутствия согласованного сторонами порядка назначения арбитров, в том числе назначение третьего арбитра, а также процедуры рассмотрения спора, что в отсутствие ссылки на применение конкретных правовых норм, определяющих процессуальные правила рассмотрения спора, делает неисполнимой арбитражную оговорку . Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и о рассмотрении спора в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое

действительно установлено, что споры подлежат разрешению в судах Англии, однако в Англии и Уэльсе имеется более 350 государственных судов (суды графств, магистратские суды), рассматривающих дела по первой инстанции. Стороны не договорились о том, какой именно суд будет компетентным для рассмотрения возникшего из договора спора. Отказывая в принятии заявления, суд фактически лишил истца права на защиту, поскольку ни один из судов Англии не примет дело к своему производству. Следовательно, условие пункта 6.2 договоров является неисполнимой арбитражной оговоркой и компетентный суд должен быть избран на основании норм процессуального права. В данном случае, компетентным судом является Арбитражный суд Иркутской области, поскольку ООО "ГРК Олипм" и ООО "Еравна", доли которых были предметом оспариваемых договоров, зарегистрированы на территории Иркутской области. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании арбитражной оговорки недействительной, по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Прокуратура Свердловской области, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки , при участии в судебном заседании: от процессуального истца (АО «НПК «УВЗ»): ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018, от процессуального истца (АО «УКБТМ»): ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2019; от материального истца (АО «УЗТМ»): ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019; от ответчика (АО «РТС «Песа»): ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2018; от Прокурора СО: ФИО7, представитель по доверенности от

случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения). Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение. С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует

поскольку Арбитражный центр при АНО «Правосудие» не является постоянно действующим арбитражным учреждением, т.е. не наделен законными функциями по разрешению третейских споров, поскольку не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Законом об арбитраже, а Г, в свою очередь не наделен законными функциями по разрешению споров. Таким образом, истец полагает, что третейская оговорка является неисполнимой, поскольку Арбитражный центр при АНО «Правосудие» и Г не являются лицами, которые вправе разрешать споры, и ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом. Просила суд признать третейское соглашение (третейскую оговорку ) из договора залога (ипотеки недвижимого имущества) № ЗИ-2205/20 от ДД.ММ.ГГ недействительным. Истец З в судебное заседание не явилась. Представители истца Л, Р, С, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на них настаивали. Ответчик П в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже). Из общедоступной информации на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (www.minjust.ru) следует, что постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд не является постоянно действующим арбитражным учреждением. Из материалов дела следует, что третейское разбирательство по иску ФИО2 было начато ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято ее исковое заявление к ООО «АКВА СТРОЙ» о взыскании неустойки, то есть после вступления в законную силу Закона об арбитраже и после завершения переходного периода. При этом у суда отсутствуют правовые основания определять третейскую оговорку , указанную в пункте 6.7 договора подряда, как соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. ФИО2 и ООО «АКВА СТРОЙ» не заключали ни новое арбитражное