закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из установленного факта поставки некачественных оконных блоков, нарушения подрядчиком сроков, обусловленного напрямую зависевшими от него причинами, и отсутствия доказательств приостановления ответчиком работ из- за нарушения обязательств истцом. Иная квалификация правоотношений подателем жалобы, оценка обстоятельств исполнения контракта, установления качества оконных блоков и связанных с ним последствий в связи с доводами данной жалобы недопустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Утверждение заявителя об одностороннем характере обжалуемых судебных актов, отсутствии в судебных актах мотивов отклонения его доводов, приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельным. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
14 копеек пеней за просрочку поставки камер защитных, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за поставку некачественного товара (оборудования), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности", акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля", установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным третейское соглашение от 17.02.2014 о передаче на разрешение третейского суда споров, возникающих из договора от 23.12.2011 № 20-20-11 на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд, с общества в пользу предприятия взыскал 140 000 000 рублей пеней за просрочку поставки смотровых защитных окон и камер, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 448 875 рублей
в размере 170533 руб. 06 коп., убытков в сумме 110338 руб. Ответчик с иском не согласен, изложив свои доводы в письменном отзыве. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004г. с истца была взыскана сумма аванса 170533 руб. 06 коп. и убытки – 110338 руб., а также расходы по госпошлине в пользу ООО «Адельфи», поскольку истец поставил обществу некачественные окна . Поскольку изготовителем окон является ответчик – ОАО «ЕвроТииви», то истец обратился с иском к нему о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец представил акт экспертизы № 681/1 от 16.12.2003г., в котором указано, что предъявленные на экспертизу окна деревоалюминиевые модели MSE 6х90 в количестве 4 штук не соответствуют заказу по качеству исполнения и имеют дефекты производственного характера и изготовлены с нарушением технологии. Однако заключение экспертизы не служит доказательством некачественности оконных
ФИО1 и ИП ФИО2 суд полагает, что между сторонами возникли отношения регулируемые нормами о подряде. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик – ИП ФИО2) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика – ИП ФИО1) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суду, несмотря на неоднократные требования о предоставлении соответствующих доказательств, не представлены документы в подтверждение того, что некачественные окна изготовлены непосредственно ИП ФИО2 Согласно нормам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает только за качество изготовленных им изделий, в этой связи ответчик также не может отвечать за качество проведенных монтажных работ по установке окон гражданину ФИО4, поскольку по условиям договора монтаж окон осуществляет истец. Доказательств осуществления монтажа окон ответчиком суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении выявленных недостатков в переданных изделиях. Истец
делу повторили заключение эксперта по делу № 2-3/10. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Росэнерго и Алтайпрофиль участвовали в деле суда общей юрисдикции. Следовательно, то обстоятельство, что Алтайпрофилем были изготовлены некачественные окна установленное судом общей юрисдикции, является обязательным для арбитражного суда. По делу № 2-3/10 был выдан исполнительный лист серии ВС № 031853279 об обязании Росэнерго произвести замену 4 оконных блоков с установкой откосов и оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля на лоджии <...> (т. 1 л.д. 139). Постановлением от 21.11.2010г. судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному листу возбудил исполнительное производство (т. 2 л.д. 138). Во исполнение решения суда общей юрисдикции Росэнерго заключило с ООО «Консибстройсервис» договор
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Истец поддержал ходатайство о рассмотрении в качестве экспертных организаций ранее заявленные организации: ОАО «Научно-технический прогресс», ООО «Судстройэкспертиза», Автономная Некоммерческая Организация орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация». Ответчик поддержал ходатайство о рассмотрении в качестве экспертной организаций ранее заявленную организацию ООО «СибСтройЭксперт». Суд заслушал пояснения сторон. В судебном заседании ответчик пояснил, что здание введено в эксплуатацию, недостатки устранены, некачественные окна утилизированы. В связи с необходимостью представления дополнительных документов в целях решения вопроса о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 01.02.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 310. 2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке
истца, а за поставляемые заказы оплачивались наличной денежной суммой и по безналичному расчету. На 13.12.2011 г. образовалась задолженность перед истцом в сумме 199 699 рублей 35 копеек, на что указано в акте сверки от 13.12.2011 г. Поскольку у офисов продаж, ООО «Эксперт» и ООО «Золотое сечение» образовалась перед КС «Новый Свет» сумма задолженности за заказы, по взаимному согласованию между ответчиком и истцом сумма долга была уменьшена. Долг составляет 150 тысяч рублей. Но поскольку устанавливались некачественные окна , то данный долг не подлежит оплате, так как были рекламации на поставленную продукцию. Некачественные окна поставлялись для «Ремстройсервис». Сумма, затраченная на некачественные окна истцом, не была компенсирована. Был установлен лимит, при котором продукцию (окна) ЛЗСК мог отпустить без оплаты лишь на 200 000 руб. Если долг превышал эту сумму, то бесплатно окна не могли отпустить. Поэтому долг не мог превышать 200 000 руб. просил в иске отказать. Выслушав представителя истца, суд приходит к
того, что требования истца о безвозмездном изготовлении другой вещи взамен некачественных окон в установленный договором срок удовлетворены не были, а потому размер неустойки следует определять исходя из общей цены заказа – 66 006, 91 руб. Однако, как следует из дела, доказательств того, что ответчиком осуществлен монтаж окон некачественно, по делу не представлено. Из искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки обусловлено именно тем фактом, что ответчик осуществил некачественный монтаж окон истцу (ответчик изготовил некачественные окна и услуга по их монтажу также была оказана некачественно), невзирая на ее претензии в этой части, а потому, она вынуждена была требовать от него безвозмездного изготовления окон. Как следует из дела, истец отказалась от иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 006, 91 руб. – стоимости товара и услуг по договору, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела вернул денежные средства истцу, в связи с чем судом производство по делу в указанной
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Павлово 10 марта 2016 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., при секретаре Якушевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна Компас» об обязании безвозмездно заменить некачественные окна и москитную сетку, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что: ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с Ответчиком договор бытового подряда на установку пластиковых окон. В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ в размере 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке окон
