Некоммерческое партнерство федерация судебных экспертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москвы от 29.01.2021 по делу № А40?339345/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мрвалевича Павле Павловича к индивидуальному предпринимателю Ерышкиной Анжелике Викторовне о взыскании денежных средств в размере 659 250 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 13.08.2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов », УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи

предпринимателя Ерышкиной Анжелики Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А40-339345/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мрвалевича Павла Павловича к индивидуальному предпринимателю Ерышкиной Анжелике Викторовне о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов », установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию, заключение специалистов некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов » автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 06.09.2018 № 017310/10/77001/332018/И-10202, акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 30.08.2018 № 2334-11, заключения таможенных экспертов от 27.04.2018 № 12404004/006090, от 23.07.2018 № 12404004/0015601, от 05.07.2018 № 12404004/0015606, от 31.05.2018 № 12402004/009767, от 10.05.2018 № 12402004/007108, от 10.08.2018 №№ 12402080/020028, 12402010/020030, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии

номером 77:01:0003016:3790 по состоянию на 1 января 2016 г. без учета налога на добавленную стоимость. Согласно заключению эксперта от 12 марта 2019 г. № 176/19 некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» С. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3790 без учета налога на добавленную стоимость составляет 69 857 627, 12 руб. Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, полагая, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставив в силе решение Московского городского суда от 7 декабря 2017 г. По запросу

дополнительной судебной экспертизы без учета НДС. (Заключение эксперта некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» от 12 марта 2019 года № 177/19.) Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, оставив в силе решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года. Заявители полагают, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда

рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.10.2019 в сумме 1 726 882 рублей, недополученной прибыли (упущенную выгоду) в размере 2 500 000 рублей, всего 16 726 882 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Припутневу Александру Николаевичу ( некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов »). Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об уточнении наименования экспертной организации с приведением мотивов, подробно изложенных в ходатайстве. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 исправил допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 опечатки и описки в части указания наименования экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы – вместо «некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов»» читать «АНО «Центр криминалистических экспертиз». В апелляционной жалобе

суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указанное ответчиком несогласие с выводами эксперта, без ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются. По ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора в части соответствия структуры xml-файлов условиям контракта, возможности внесения данных в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов », экспертам Карташову В.Ю., Пашко А.И. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы выполненные ООО «ЗемСтройПроект» результаты работ, выполненных ООО «ЗемСтройпроект», соответствуют условиям государственного контракта от 28.08.2018 №28 и технического задания к государственному контракту в части структуры и содержания xml-файлов, должны обеспечивать считывание и контроль содержащихся в них данных для внесения сведений о местоположении береговых, линий, границ водных объектов, границ водоохранных зон и прибрежных водных полос в государственный водный реестр и единый государственный реестр

движении, приказ или распоряжение по предприятию о назначении должностного лица, ответственного за эксплуатацию спорного оборудования , квалификация этого лица). В судебном заседании 17.11.2014г. истец представил суду письменные пояснения и дополнительные документы (т. 2 л.д. 100-122), а также письменное ходатайство о привлечении в качестве эксперта эксперта НП «Федерация судебных экспертов» Григорьева В.В. (т. 2 л.д. 123-141). В судебном заседании 17.11.2014г. соответчик – Брикетные технологии не высказал замечаний относительно кандидатуры эксперта, названного истцом. Однако, Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов » письмом от 10.11.2014г. подтвердило возможность проведения судебной экспертизы в АНО «Центр технических экспертиз» , являющейся членом НП «Федерация судебных экспертов» и сообщило ,что стоимость экспертизы составит 155 000 руб. (т. 2 л.д. 128-129). В судебном заседании 17.11.2014г. участвовал представитель соответчика – Брикетные технологии Сорокин В.Л. Протокольным определением от 17.11.2014г. суд отложил судебное разбирательство на 24.11.2014г. и обязал истца в срок до 24.11.2014г. внести на депозитный счет суда дополнительно 100 000 руб.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» (далее – третье лицо). Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен. Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 по делу № А60-44604/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Серовой Ольге Ивановне ( Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов » Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертов» (далее – экспертная организация)), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли ткань арт.86-144-03ВО партий №№ 07-2011, 08-2011, 09-2011 по физико-механическим показателям свойств нитей и утка требованиям ТУ 2272-036-51605609-2010, ТУ 2272-036-51605609-2003, ТУ 8378-017-00321069- 2005; если имеются несоответствия, каков их характер? 2. Возможно ли определение изготовителя представленной на исследование ткани? Является ли изготовителем представленной на исследование ткани ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика"?; установлен срок проведения экспертизы

разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: - Является ли «скрутка» на нулевом проводе вмешательством в работу прибора учета электрической энергии – Тип ЦЭ 2727 №019765 при указанной схеме подключения в Паспорте – протоколе измерительного комплекса от 22.09.2011 на тепловом пункте ТП №3 по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 3 микрорайон, повлекшим нарушение порядка учета электрическое энергии в виде ее безучетного потребления. Проведение экспертизы истец просит поручить одной из следующих организаций: - Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов » (место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.159; тел. 490-61-04; 490- 64-00); - Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», ФГБОУ ВПО МинОбрНауки (место нахождения: 190005, г. Санкт- Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.4; тел: 400-06-67; 316-58-72); - ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18; тел: 702-71-08; 275-37-60). Истец, возражая против проведения экспертизы, при удовлетворении ходатайства просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: - Возможно ли тем или иным

производились. Между соседями имеется 5 метровый забор, поэтому она действительно могла не видеть производства строительных работ. В процессе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика Годунко (Козловой) О.Н. – Мнацаканяна А.Г. поступило ходатайство о назначении по настоящему делу строительной экспертизы, поскольку он полагал, что никаких работ по ремонту указанного жилого дома не проводилось. Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов » АНО «Центр Строительных Экспертиз». Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ определить наименование материалов и завода изготовителя их стоимость на момент работ в 2016 году не представляет возможным (НПВ), так как накладные и счета отсутствуют в делах, представленными судом. Определить наименование материалов и завода изготовителя их стоимость на момент работ в 2016 году не представляет возможным (НПВ), так как накладные и счета отсутствуют в делах, представленными судом. Причиной залива подвала дома водой