Нельзя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против

за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по первоначальному иску требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 5 893 938 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 816 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 843 рубля 26 копеек; взыскать с общества в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 801 183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 13.02.2019 в сумме 895 265 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими

с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»), обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – общество «Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Синтра» (далее – общество «Синтра»), обществу с ограниченной ответственностью «Веструм-Актив» (далее – общество «Веструм-Актив»), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» (далее – Магазин) со следующими исковыми требованиями: - взыскать с Объединения 149 346 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 30.09.2019 и 17 581 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ; – взыскать с общества «Империя» 1 754 958 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по 30.09.2019 и 129 948 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; – взыскать с Агентства 193 005 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2011 по 30.09.2019 и 65 586 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

разницы между площадью принадлежащего Обществу помещения в многоквартирном доме и площадью, указанной сторонами в договоре управления этим домом от 01.05.2007 № 2; при этом в рамках указанных дел предметом спора являлась плата за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная исходя из площади помещения, указанной в договоре от 01.05.2007, без учета реальной площади принадлежащего Обществу помещения; следовательно, тождество исков отсутствует; поскольку ответчик не вносил соответствующую плату, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами . Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о

с общества «Корпорация АФК» 870 010 руб. 81 коп. задолженности, 7504 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с института 488 018 руб. 14 коп. задолженности, 4191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с института 919 434 руб. 89 коп. задолженности, 7947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , взыскал с общества «Корпорация АФК» 1 147 542 руб. 45 коп. задолженности, 9917 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части иска, в части прекращения производства по делу в отношени требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект», оставил решение без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Корпорация АФК», ссылаясь на нарушение судами апелляционной

с университета в пользу общества взыскано 8 736 379, 28 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 с университета в пользу общества взыскано 610 079, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с университета в пользу общества 9 860 834 рубля 09 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 631 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 860 834 рубля 09 копеек, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 948 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 270 тыс.

Уточнения, за исключением требования об оценке неосмотрительности и бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся во введении в заблуждение и намеренном умолчании, непредоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о предмете договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1, обеспечивающей возможность компетентного выбора при заключении договора, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии ФИО2 уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9446,60 руб., начисленные за период с 09.04.2019 по 07.10.2020. Уточнение судом принято. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены о межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», союз арбитражных управляющих «Созидание». Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 в

области и администрации Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское», Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Кожно-венерологический диспансер» передано в государственную собственность Иркутской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2007 года №0379 Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское», Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Кожно-венерологический диспансер» было реорганизовано в Областное государственное учреждение здравоохранения «Усольский областной кожно-венерологический диспансер», а затем реорганизовано путем присоединения к ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер»). В связи с непогашением задолженности ООО «ЮК «Веритас» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2003 года по 3 сентября 2005 года в сумме 903 рубля 90 копеек. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в

размера исковых требований. ООО «Полет» просило взыскать: 548 840 руб. 52 коп. основного долга; 269 789 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту; 66 753 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 656 руб. 66 коп. государственной пошлины. С 21.08.2014 взыскать проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности в размере 548 840 руб. 52 коп. С 21.08.2014 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 548 840 руб. 52 коп. по ставке 8,25 процентов годовых (л.д. 117 т. 3). К ходатайству представлен расчет (л.д. 120-121 т. 3). Протокольным определением от 20.08.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований. ООО «Полет» 09.09.2014 представило суду ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец просил взыскать: 548 840 руб. 52 коп. основного долга; 315 892 руб.

их качеству, возникло у общества 13.11.2019, то есть после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу. При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 29.03.2020 в сумме 35 090 руб. 09 коп. Вместе с тем, поскольку ответчик не обжалует правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 443 руб. 61 коп., с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы. Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании 1 007 100 руб. ущерба. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что катера были вывезены продавцом с территории покупателя. Согласно заключению ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 08.06.2020 №165 при обследовании катеров выявлены недостатки, не поименованные в решении суда по делу №А56-87056/2017, возникшие по причине неудовлетворительных условий хранения катеров

общества «ХимХолдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 рублей 67 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточненные требования истца: - признать недействительным с момента заключения лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 29.03.2017 № 206-17; - применить последствия недействительности договора, взыскав с общества «ХимХолдинг» 90 000 рублей, в качестве возврата средств, полученных по недействительному договору; - взыскать с общества «ХимХолдинг» 7 288 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ; - взыскать с общества «ХимХолдинг» 915 000 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в связи с оплатой по договору поставки; - взыскать с общества «ХимХолдинг» 67 180 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в связи с начислением и уплатой заработной платы сотрудникам; - взыскать с общества «ХимХолдинг» 31 825 рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков, возникших в связи с начислением и уплатой налогов и сборов

участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, вынесенного с нарушением фундаментальных основ материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья неверно указал, что за период несвоевременного исполнения обязательств ответчика нельзя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. За указанный в уточненном исковом заявлении период неисполнения обязательства он (ФИО1) никогда не получал проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его (ФИО1) исковые требования удовлетворить в полном объеме. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще посредством телефонограмм. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся

... с Р.М. ФИО1 в пользу Ш.Р. ФИО7 взысканы проценты на сумму займа в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с ... по ... и за период с ... по ... г.Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.Поскольку ответчиком нарушаются условия мирового соглашения, то суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... г., исходя из ранее определенной сторонами задолженности по условиям мирового соглашения в размере 3 600 000 руб. Требования истца о взыскании процентов на сумму займа за несвоевременную выплату сумму займа законодательно обоснованы и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца

по тексту – ЗАО «СК «Мегарусс-Д»), указав в обоснование требований, что принадлежащий ему автомобиль «Хонда Аккорд» застрахован по полису КАСКО у ответчика. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 365,49 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 118 879,76 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86 514,27 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,37 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик – ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о

дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через