апелляционного представления о том, что доведение до сведения присяжных заседателей информации о наличии в деле недопустимых доказательств привело к вынесению оправдательного вердикта, поскольку мнение присяжных заседателей о невиновности Абдурахманова в причинении смерти С. сложилось в результате оценки всей совокупности исследованных доказательств за исключением тех, что признаны недопустимыми, поскольку в соответствии с разъяснением председательствующего такие доказательства присяжными заседателями не учитывались при ответах на поставленные вопросы. Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.211-214, 216) государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении дат, когда Абдурахманов давал показания, а когда отказывался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, а также в случае отказа подсудимого от дачи показаний. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении
судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, на основании которых отклонены доводы истца о высокой популярности бренда. Податель кассационной жалобы также указывает, что ответчиком не представлено доказательств разумной осмотрительности и того, что нарушение не носило грубого характера. Кроме того, как указывает компания в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации до 10 000 рублей без учета того, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации с применением соответствующего порядка снижения, а заявил немотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного ГК РФ. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Так, в частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял меры по изъятию из продажи спорного товара, в то время соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы
встречного искового требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель 15.02.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ошибочно направив жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ИП Султанбекова Н.Ф. возвращена как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в арбитражный апелляционный суд. 02.03.2022 предприниматель повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного
ответчик в судебное заседание 15 декабря 2015 г. не явился, однако представил ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о его извещенности, о надлежащем извещении свидетельствует о судебное извещение ( л.д. 115). Кроме того, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в суд 8 декабря 2015г., а его представитель ознакомился с материалами дела только 14 декабря 2015г., то есть накануне судебного заседания, после чего, 14 декабря 2015 г. в суд было направлено немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик мог представить суду возражения на иск, доказательства своевременного предъявления работ к приемке, в случае несогласия с позицией истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и пр., то есть любым доступным способом в случае несогласия с позицией истца, выразить свою позицию по делу, чего ответчиком сделано не было. ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может явится в судебное заседание по причине его участия в другом судебном процессе в г.Москве,
размещаются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). Кроме того, при необходимости ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела на основании соответствующего ходатайства. Несмотря на это, такое ходатайство от ответчика в установленный срок в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке не подлежит удовлетворению. Какие-либо возражения, пояснения по существу исковых требований, контррасчет суммы иска ответчиком в материалы дела не направлены. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 01.01.2010 между ООО «Водоканал–Сервис» (поставщик) и ООО «СОРЖ ДУ-1» (абонент) заключен договор № 1042 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предмет которого – обязанность поставщика подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую
размещаются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). Кроме того, при необходимости ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела на основании соответствующего ходатайства. Несмотря на это, такое ходатайство от ответчика в установленный срок в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Определением арбитражного суда от 10.11.2014 ответчику возвращены дополнительные доказательства в связи с пропуском установленного судом срока. Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства: между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»
пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении срока защитник Исхаков Р.М. указал в самой жалобе с формулировкой «в случае необходимости восстановить срок». Каких-либо мотивов в обоснование этого ходатайства защитник не указал, на что справедливо указал судья районного суда в своем определении. Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, защитник в районный суд не явился, обоснование заявленного ходатайства не представил. То есть, защитник, по всей видимости, полагал, что немотивированное ходатайство должно быть удовлетворено судьей только в силу незначительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Доводы заявителя об очевидности незаконности постановления по делу об административном правонарушении судом не рассматриваются, так как они не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи заявителем, то есть лицом, наделенным правом на обжалование постановления по делу, в срок до 15.06.2020 защитником не представлено ни
признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности- за ненадлежащее осуществление органом местного самоуправления переданных ему отдельных государственных полномочий, выразившееся в нарушении установленного соответствующим законом и другими нормативными правовыми актами <адрес> порядка осуществления государственных полномочий- Дудкина О.Н., занимая должность главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> "."..г. по адресу: <адрес>, рассмотрела немотивированное ходатайство лицензиата ООО «<...>» о продлении срока исполнения выданного "."..г. законного предписания №...-л/2016 об устранении нарушений и продлила срок исполнения указанного предписания до принятия судебного решения, то есть без указания конкретного срока его исполнения, чем нарушила пункты 3.3.2, 3.3.4 и 3.3.5 Административного регламента исполнения отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, утвержденного постановлением администрации городского
секретаре Выходцевой К.Ю., с участием: стороны не явились, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела №2а-6410/18 по иску административного истца - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (МИФНС) России №13 по Краснодарскому краю к административному ответчику - Чиркину Р.В. о взыскании транспортного налога и пени, у с т а н о в и л: МИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратилась к административному ответчику - Чиркину Р.В. о взыскании транспортного налога и пени, заявлено немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении дела по существу в порядке упрощенного (письменного) производства. В предварительное судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены, что не препятствует разрешению по существу заявленных истцовой стороной ходатайств. Из положения части ст.95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая во внимание, что истцом не мотивировано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного
2 100 рублей, пени – 45 рублей 25 копеек; недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год – 53 рубля, пени – 1 рубль 26 копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год – 21 рубль 82 копейки, пени – 8 копеек; при этом в данном административном иске содержится немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик владеет на праве собственности: земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; транспортными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании изложенного, он является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. Административный истец должным образом уведомил
