Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание объем проделанной работы, условия договора (в том числе пункт 3), а также среднюю стоимость оказываемых аналогичных услуг в Хабаровском крае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении баланса интересов сторон при взыскании 32 000 руб. судебных расходов. Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 АПК РФ вынес немотивированное определение . Немотивированное снижение размера взыскиваемых судебных расходов влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, так как в обоснование возражений в части стоимости отдельных услуг заявителем не представлены доказательства их чрезмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения такого заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
не было; суд первой инстанции нарушил статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно приобщив на заседании суда 10.01.2018 дополнение № 1 к отзыву ответчика от 09.01.2018 на иск; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства истцов от 06.02.2018, в котором они обращали внимание суда на то, что ответчик, пользуясь отсутствием ответственности за предоставление суду ложной информации, нарушает права истцов; суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес немотивированное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РСИЦ, и отложил судебное разбирательство до 06.02.2018; суд первой инстанции нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не изучены материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не проверены факты предоставления ответчиком ложной информации, не соответствующей фактическим документам и обстоятельствам дела. От ИП Кирпа М.В. 21.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу. Представитель компании и
Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. При таких обстоятельствах, суды правильно расценили письмо банка от 28.12.2021, как немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
момента вступления в законную силу принятого по названному делу решения, что суд первой инстанции не обосновал и нормативно не мотивировал, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, будут преюдициальными и каким образом содержащиеся в заключении по другому делу выводы эксперта будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, так как просто сам факт назначения экспертизы по делу №А40-164975/2016 не может служить основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу. Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции немотивированное определение влияет на реализацию истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение от 07 апреля 2017 года и направил вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного
обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что судом вынесено немотивированное определение о принятии обеспечительных мер. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в том числе ссылками на сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которой имеется большое количество дел, по которым общество "Искра-Энергетика" является ответчиком в связи с неисполнением обязательств, а также
отношении ООО «СТЭКК». Не согласившись с определением судьи, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку суд надлежащим образом не уведомил представителя заявителя о времени 2 рассмотрения жалобы на постановление, что лишило заявителя возможности представить доводы по причинам пропуска срока для обжалования, судьей районного суда вынесено немотивированное определение об отказе в восстановлении срока, что позволило ООО «СТЭКК» избежать административной ответственности за совершение правонарушения. В судебном заседании защитник ООО «СТЭКК» Кравченко С.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение судьи районного суда законным и обоснованным. В судебное заседание представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело
и статьей 51 Конституции РФ; ознакомление с процессуальными правами произведено после того как им было дано объяснение; не вынесено определение об отводе должностного лица, составившего протокол. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении также были допущены процессуальные нарушения: должностным лицом Ж. а именно: не вынесено определение о принятии дела к производству; ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника или адвоката за счет государства, что противоречит постановлению ЕСПЧ от 19 ноября 2015 года по дело «Михайлова против Российской Федерации» (жалоба № 46998/08); вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове прокурора для поддержания обвинения, тем самым, нарушен принцип состязательности. При рассмотрении жалобы в судебном заседании Андреев Д.А., поддержал доводы жалобы. Должностное лицо ЛОП на станции Дно Псковского ЛО МВД России на транспорте, вынесшее
РАН, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 года и приложенные материалы возвращены прокурору. Прокурор Емельяновского района не согласился с данным определением и обратился с протестом, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что 10.09.2013 года, на момент рассмотрения Емельяновским отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дело об административном правонарушении прокурором уже было возбуждено, несмотря на это главный государственный инспектор в нарушение требований закона вынес немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без обоснования принятого решения. В соответствии со ст.29.4.КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чего не было сделано главным государственным инспектором. Из определения главного государственного инспектора Емельяновского района по использованию и охране земель невозможно сделать вывод о мотивировке принятого решения. В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района ФИО3 поддержала доводы, изложенные в протесте,
его месту жительства. Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, то полагал, что оно удовлетворено. 21 сентября 2017 года в ответе прокурор Ужурского района указал, что факты незаконных действий сотрудников ОГИБДД подтвердились, начальнику ОМВД России по Ужурскому району вынесено представление. Кроме того, начальник ОГИБДД вновь совершил грубое процессуальное нарушение, так как 15 сентября 2017 года в его отсутствие, без надлежащего уведомления его о времени и месте, рассмотрел дело, так как вынес немотивированное определение о направлении дела для рассмотрения в Ужурский районный суд. 20 сентября 2017 года Ужурский районный суд установил, что ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения норм, установленных КоАП РФ, и что фактически административное расследование не проводилось, возвратил дело в ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. Вместе с тем, начальник ГИБДД не направив дело по его месту жительства, препятствуя его праву на защиту, в его отсутствие и без надлежащего уведомления, вновь рассмотрел дело, вынеся немотивированное определение о
лейтенант полиции ФИО9 составил протокол об административном правонарушении № в отношении него по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ 21.07.2021г. в 18 часов 05 минут. После чего должностному лицу, проводившему административную процедуру привлечения лица к административной ответственности – ФИО11 им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства со ссылками на нормы права, указанием мотивировочной части, даты и времени подачи ходатайства. ФИО12 являясь должностным лицом и отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, вынес необоснованное и немотивированное определение , чем существенно нарушил процессуальные требования ст.24.4 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. После чего он заявил ходатайство должностному лицу о необходимости реализовать свое конституционное право на защиту путем привлечения защитника для участия в процедуре по привлечению его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылками на нормы права, указанием мотивировочной части, даты и времени подачи ходатайства. В связи с тем, что ФИО14 не разъяснил
