иных юридических лиц, не могло послужить основанием для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и последующего отказа в государственной регистрации Общества. Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а также об отклонении его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений, носят предположительный и немотивированный характер. В отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении В.И.В. при создании и государственной регистрации Общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в регистрации незаконным. 1.3. Несоответствие решения о ликвидации общества положениям статей 33, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволило судам сделать заключение о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации. По делу N А49-9578/2018 Б.Е.К. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции и Управлению о признании недействительными соответственно решения от 16.03.2018 N 2393А "Об отказе в государственной регистрации" и решения от 10.05.2018 по результатам
Суде Российской Федерации", согласно которому в случае, если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона. Заявители полагают, что оспариваемые положения нарушают закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равноправия и гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку позволяют Конституционному Суду Российской Федерации принимать немотивированныерешения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации - возвращать жалобу заявителю без рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. 2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и
соответствует содержанию оспариваемого положения. Ссылка на неправильную правоприменительную практику оспариваемого в части положения пункта 131 Административного регламента не свидетельствует о его незаконности и не могла служить основанием для удовлетворения заявления. При несогласии с конкретными действиями должностных лиц, обязанных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, гражданин вправе оспорить их при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес немотивированноерешение, не ответил на все его доводы, изложенные в заявлении в подтверждение заявленного требования, не применил нормы материального права, подлежащие применению, противоречат содержанию решения суда первой инстанции. Учитывая, что в кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут быть основанием к отмене решения суда, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------
проблемы, финансовые кризисы, инфляция и тому подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки. Суд округа, указав на факт установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, которые им в действительности не устанавливались, сделав вывод о доказанности обстоятельств, не подтвержденных какими-либо доказательствами, оставляя в силе немотивированное решение суда первой инстанции, в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Общества, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно возложил естественные предпринимательские риски деятельности арендатора на арендодателя, допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в
арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отклоняя доводы Общества относительно отсутствия у Третейского суда компетенции в рассмотрении третейского дела и относительно претензионного порядка рассмотрения спора, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к данным выводам. Немотивированное решение суда не может быть признано законным и обоснованным. При этом суд округа в силу требований процессуального законодательства лишен возможности оценки доводов Общества об отсутствии у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора и нарушения Компанией претензионного порядка, поскольку данным доводам не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, обращаясь с настоящим заявление в суд, Компания в материалы дела представила договор между Компанией и Обществом - тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В.Филановского/Ю.Корчагина) датированный
70 копеек неосновательного обогащения. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на обоснованность начисления и удержание неустойки за просрочку подрядчика в выполнении работ за весь спорный период и отсутствие доказательств выполнения им положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможности ссылаться при доказывании отсутствия вины в просрочке. Также ответчик указал на необоснованное и немотивированное решение суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156
70 копеек неосновательного обогащения. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на обоснованность начисления и удержание неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ за весь спорный период и отсутствие доказательств выполнения ООО ПСК «Подрядчик» положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможности ссылаться на отсутствие вины в просрочке. Также ответчик указал на необоснованное и немотивированное решение суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств получения ГБУ ЮСДИ необоснованной выгоды, без учета того, что подрядчиком в течение 2017 года просрочено выполнение работ по различным контрактам, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Представитель истца
проблемы, финансовые кризисы, инфляция и тому подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки. Суд округа, указав на факт установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, которые им в действительности не устанавливались, сделав вывод о доказанности обстоятельств, не подтвержденных какими-либо доказательствами, оставляя в силе немотивированное решение суда первой инстанции, в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Общества, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно возложил естественные предпринимательские риски деятельности арендатора на арендодателя, допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в
данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД); данные из системы ГЛОНАС, свидетельствующие, что транспортное средство с государственным регистрационным номером А175УХ186 находилось на парковке и никаких маневров не совершало; в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события ДТП; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, лишив его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, что также повлекло неверное установление обстоятельств дела, принятие незаконного и немотивированногорешения; судами не учтено, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, которому суды не дали оценку; выплата истцом страхового возмещения страхователю материалами дела не подтверждена; общество не пригласило на осмотр поврежденного транспортного средства всех заинтересованных лиц, из составленного в результате осмотра акта не усматривается, кем проведен осмотр (юридическое лицо не идентифицировано), наличие у эксперта-техника, указанного в акте осмотра, соответствующей квалификации вызывает сомнение, однако суд
лишения свободы на 1 год 11 месяцев 19 дней принудительных работ является заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не смягчением наказания актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, что юридически две разные вещи. Отмечает, что, если бы ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрели законно и удовлетворили, то он не писал бы ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами; за ошибку, за незаконное, необоснованное и немотивированное решение суда осужденный не должен нести наказание в виде потери права на условно-досрочное освобождение. Указывает, что суд кассационной инстанции определением от 13 октября 2020 года направил материалы дела на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда. Считает, что городской суд должен был пересмотреть решение от 20 февраля 2020 года, дать законную оценку обстоятельствам дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Полагает, что при пересмотре дела аргументы, а также оценка обстоятельств
с законом. В обоснование представления его автор указывает о неверной формулировке суда в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, соответственно на момент рассмотрения дела он являлся подсудимым. Кроме того, помощник прокурора Букатин М.В. указывает о том, что в суд государственным обвинителем были представлены письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении, однако указанные доказательства не отражены в постановлении суда. Указывает помощник прокурора и на немотивированное решение суда оставить гражданский иск ФИО4 без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, указав о допущенных судом нарушениях закона, помощник прокурора <адрес> Букатин М.В. просит привести обжалуемое постановление в соответствие с требованиями закона, не приняв во внимание как положения ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ о содержании апелляционного представления, так и требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей возможность ухудшения положения осужденного судом апелляционной
административного наказания, районный суд опосредовано аргументировал это решение только особой опасностью административных правонарушений в области дорожного движения и наличием в их составе существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что законом не предусмотрено, поскольку уже заложено в меру ответственности, и не могло рассматриваться повторно в отрыве от совокупности иных, приведенных в постановлении и влияющих на ее вид размер, обстоятельств. В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, немотивированное решение суда о том, что только самая суровая мера наказания водителя за допущенное в данном случае нарушение ПДД РФ сможет обеспечить достижение целей административного наказания, противоречит общеюридическим принципам справедливости и гуманизма. На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что вид наказания И. Н. Воронину мог быть более мягким, поскольку цели административного наказания в данном случае будут достижимы и при назначении ему штрафа в предусмотренных санкцией пределах. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,
