материалов дела. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной обвинения кандидатам в присяжные заседатели был задан о том, есть ли среди них «те, кто знакомы между собой». Ответа на данный вопрос не поступило. В кассационном представлении утверждается, что кандидаты в присяжные заседатели Я и С будучи предупрежденными председательствующим правдиво отвечать на поставленные перед ними вопросы, скрыли, что являются учителями математики в средней общеобразовательной школе № <...> г. <...> и в этой связи
сроков поставки товара и незамедлительном выполнении условий Договора. Поскольку Ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по Договору не предпринималось и нарушение графика составляло 17 дней, 17.04.2018 Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 9.8. Договора направлена претензия № ИСХ-3545/ДКСС о нарушении обязательств по Договору с требованием перечислить сумму пени в размере 271 147,01 руб. Истец указал, что в установленный срок (30 календарных дней) Ответчик требования Истца о перечислении суммы пени не удовлетворил, направил немотивированный ответ № 291 от 16.05.2018 об отсутствии оригиналов отгрузочных документов, не предоставлении со стороны ОАО «РЖД» адресов доставки товара, с требованием перечислить аванс в размере 15% от стоимости товара. 27.06.2018 в связи с неоднократным нарушением Ответчиком графика поставки товара, Истец предъявил повторную претензию № ИСХ-6123/ДКСС с требованием перечислить сумму пени в размере 1 403 584,51 руб. с учетом нарушения графика поставки на 88 дней. Поставщик 20.07.2018 направил ответ № 327 на предъявленную претензию ссылаясь на
обстоятельству, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2017 по делу № 2-1601/2017 установлено, что одним из должников по солидарному взысканию Антоновым А.В. оплачено в пользу АО «Россельхозбанк» 1 031 653,92 рублей, которые не учтены ни ФССП России по Ивановской области, ни АО «Россельхозбанк». Суд первой инстанции не получил от кредитора сведения о движении денежных средств по счетам Антонова А.В. вопреки заявленному стороной должника ходатайству. Апеллянт отмечает, что в материалах обособленного спора имеется немотивированный ответ от ФССП России по Ивановской области от 26.01.2022 о том, что сведения о поступлении денежных средств от реализации двух спорных автомобилей у ФССП отсутствуют. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу, что автомобили не были реализованы и возвращены должникам. При таких обстоятельствах суд должен был истребовать от ФССП России по Ивановской области мотивированный и аргументированный ответ с приложением соответствующих документов. Должником неоднократно заявлялось ходатайство о получении таких сведений, однако судом было отказано. Как
услуг №05 от 5.04.2013 были выполнены в полном объеме до 20.05. 2013. 21.05. 2013 ответчик нарочным направил заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и услуг, однако ИП Шигин А.А. отказался получать указанный акт. В связи с этим истец по встречному иску направил ответчику претензию от 31.05. 2013 с просьбой подписать акт и произвести окончательную оплату в размере 50 000 руб., указанная претензия была вручена ИП Шигину А.А 13.06. 2013. 21.06 2013 от ответчика был получен немотивированный ответ , в котором ИП Шигин И.А. отказался от оплаты и потребовал возвратить сумму предооплаты. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
оборудования на 13.08.2021, дополнительно указав на направление соответствующего уведомления с приглашением на приемочную инспекцию также в адрес генерального заказчика АО «АСЭ» (т. 1 л.д. 126-127). Письмом исх. №1619 от 25.08.2021 ООО «МИАН» повторно сообщило АО «СвердНИИхиммаш» о готовности оборудования к проведению приемочной инспекции и отгрузке в место поставки, необходимости осуществить приемку и произвести оплату в течение 10-15 календарных дней (т. 1 л.д. 128-129). Ответчик своего представителя для участия в приемочной инспекции не направил, представил немотивированный ответ исх. №235-20-42.1/4354 от 02.09.2021 на письмо истца о приемке оборудования от 25.08.2021 исх. №1619 с требованием выплатить неустойку за нарушение согласованного срока поставки оборудования, при этом о готовности к приемке оборудования не сообщал, необходимость проведения приемочной комиссии в конкретную дату не подтвердил, саму дату приемочной инспекции не уточнил (т. 1 л.д. 130-131). Указанные обстоятельства, лишающие ООО «МИАН» возможности осуществить отгрузку оборудования, были расценены истцом в качестве необоснованного уклонения от обязанностей принять и оплатить оборудование.
на реабилитацию. Ответом и.о. руководителя СО по г. *** *** Н.Н. от *** года ему разъяснил, что он содержался в условиях СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ и не имеет права на реабилитацию. Однако материалы уголовного дела не содержат постановлений о переводе его в СИЗО и ни один день не был засчитан в сок отбывания наказания. Ответ и.о. руководителя СО по г. *** *** Н.Н. от *** года был обжалован, на что получил немотивированный ответ руководителя СО по г. *** *** В.Д. от *** года, которое также обжаловал вышестоящему должностному лицу. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Росси по *** *** А.С. также направил ему немотивированный ответ от 8 ноября 2014 года, в котором было указано, что он на законных основаниях содержался в СИЗО в период времени с *** года по *** года. Впоследствии им был получен ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области ***
У С Т А Н О В И Л: постановлением исполняющего обязанности прокурора г.Барнаула от 18 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко А.И., занимающего должность заместителя главы администрации города Барнаула по городскому хозяйству, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Гоголя, д.48, согласно которому 28 июня 2017 года на обращение Ф.И.О. , поступившее 6 июня 2017 года, дан неполный и немотивированный ответ , копия указанного обращения в срок до 14 июня 2017 года не была направлена по подведомственности в Государственную инспекцию Алтайского края, чем нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула 8 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О. , протест прокурора г.Барнаула – без удовлетворения.
должностным лицом, умышленно, в срок предписанный Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение (жалобу) гражданки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрела, а лишь ограничилась устным ответом, данным заявителю на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иванова, находясь в командировке, то есть не исполняя должностных обязанностей директора СОШ № МО РФ, вопреки положениям приведенного выше закона, рассмотрела обращение (жалобу) граждан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и направила им немотивированный ответ . Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - постановлением военного прокурораот ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном Ивановой, из которого следует, что она, являясь должностным лицом - директором СОШ №, в нарушение требований положений статей 11, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение (жалобу) гражданки ФИО8 не рассмотрела, а ДД.ММ.ГГГГ ограничилась лишь устным ответом заявителю,
информацию об источниках происхождения доходов; ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> Истцом была отправлена информация об источниках происхождения доходов Истца. Поскольку ответа на данное обращение от ответчика так и не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в доп.офис ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, с просьбой ответить на его обращение, отправленное на электронную почту <данные изъяты>.ru ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), на что ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты customer <данные изъяты> истцу пришел короткий абстрактный и немотивированный ответ следующего содержания: «У банка нет оснований для разблокировки доступа в систему «Сбербанк Онлайн». Рекомендуем закрыть все счета и перейти на обслуживание в другое кредитное учреждение»; ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено вновь письменное обращение в доп.офис ПАО «Сбербанк» №, (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием разблокировать доступ к услуге «Сбербанк Онлайн», либо дать внятный мотивированный ответ, какая конкретно операция вызвала у банка сомнения и какие еще документы истцу необходимо представить для разблокировки доступа в систему «Сбербанк Онлайн»,
местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку за не исполнение более трех месяцев полномочий по решению вопросов местного значения, поскольку этими полномочиями наделен только совет народных депутатов. Факт незаконных действий (бездействия) Совета народных депутатов Селиверстовского сельсовета подтверждается следующим: 20.09.2017г. они обратились в Совет народных депутатов по факту нарушений на памятнике «Павшим в годы ВОВ 1941-1945гг..» 04.10.2017г. им дан необоснованный немотивированный ответ , которым отказано без всяких оснований большинством голосов. 06.11.2018г. они в очередной раз обратились в Совет народных депутатов по факту неисполнения главой сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения просили: провести проверку и принять меры реагирования. 20.11.2018г. принято решение за № необоснованное, немотивированное, не соответствующее закону, об отказе в удовлетворении просьбы граждан села по всем пунктам на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г.№ 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» В
