Москва09.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу № А49-3470/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 146 руб. 87 коп. долга по договору теплоснабжения, 48 руб. 63 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору , 31 026 руб. 24 коп. стоимости сверхдоговорного объема поставленной тепловой энергии, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 руб. 69 коп. пеней и 3 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в
– истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (Самарская область, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (Самарская область, далее – третье лицо, департамент), о взыскании 11 160 232 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 97, 12 701 960 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.04.2019 № 97, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки; о взыскании 1 298 572 рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2019 № 153, 2 436 680 рублей 85 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2019 № 153, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за
обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», г. Тольятти, при участии третьего лица: ФИО1, г. Тольятти, о признании договора страхования недействительными (ничтожными), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тольяттинского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее – ООО «Капитал+», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2008 № 74-080838-31/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 07.02.2008 № 45/08. Исковые требования основаны на положениях статей 168, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым противоречит заключенный договор страхования, поскольку законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение обязательств по договору займа. В производстве Арбитражного суда Самарской области находились также следующие судебные дела: № А55-7721/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.06.2007 № 74-032624-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-59413/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ЗАО «СК «Авеста» к ЗАО «АТЛАС» о признании договора недействительным установил: Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АВЕСТА» (далее - ЗАО «СК «АВЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АТЛАС» (далее - ЗАО «АТЛАС», ответчик) о признании недействительным договора №01001-14/425 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 05.06.2014 и расторжении данного договора. Впоследствии истцом были произведены уточнения исковых требований, ЗАО «СК «АВЕСТА» просило признать недействительным договор №01001-14/425 от 05.06.2014г. страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта с 09.06.2014г. В судебном заседании истец представил уточнения заявленных требований, в которых просил признать недействительным договор №01001-14/425 от 05.06.2014г. страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
Суворов М.Б.), принятое по иску ООО «Адвант-страхование» (ОГРН: <***>) к ООО «Экспо-тур» (ОГРН: 1107847059869) о признании договора прекращенным, установил: общество с ограниченной ответственностью «Адвант-страхование» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, д.24, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-тур» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер.Джамбула д.7, лит.А, пом.15-Н; 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова д.4а, оф.400, ОГРН: <***>) о признании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 17010000486 от 25.03.2014 прекращенным с 09.06.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исключением ООО «Экспо-тур» из Единого государственного реестра туроператоров. Ответчик полагает, что рассматривая факт исключения ООО
взыскал государственную пошлину в размере 71 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 12 коп. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, а именно, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества КЭС «Фаберже» взыскано 2 787 038 руб. 93 коп., в том числе расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядаот 05.03.2020 № 200305 в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп., убытки в размере 2 418 807 руб. 90 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 075 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. Суд возвратил обществу КЭС «Фаберже»
от 08.02.2019 №2), 359 549,25 руб. по договору субподряда от 01.04.2020 №2183/2020-274889, 632 107,75 руб. по договору субподряда от 16.09.2019 №2035/2019-310318, 102 117,83 руб. по договору субподряда от 08.05.2019 №1872/2019-310433, 610 970,61 руб. по договору субподряда от 29.10.2019 №2079/2019-319141. Помимо основного долга, ООО «ЕСК» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 29 966,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: - 16 083,06 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1); - 33 142,35 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 17.10.2018 №1582/2018-310433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2); - 8 313,69 руб. начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 01.04.2020 №2183/2020-274889; - 22 642,51 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 16.09.2019 №2035/2019-310318; - 9 254,80 руб., начисленных за
администрации г. Братска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ФИО1, (дата), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 21.03.2011 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 202405,81 руб. Взыскать с ФИО1, (дата), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № от 21.03.2011 за период с 13.02.2018 по 15.03.2019 в размере 18273,53 руб. Взыскать с ФИО1, (дата), в пользу Комитета по управлении муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность в размере 610802,47 руб. в виде пеней, начисленных па сумму основного долга, взысканную по решению судов: Решением Падунского районного суда взыскана сумма 1683322,16 руб. за период с 24.09.2008 по 31.03.2012; Решением Падунского районного суда взыскана сумма 482311,87 руб. за период с 01.04.2012 по
которых 106 016 рублей 80 копеек основного долга, 40529 рублей 58 копеек пеней, 36 000 рублей штраф за досрочное расторжение договора аренды, но данную претензию ответчик получать на почте не стал. Согласно п. 7.3 Договора, в случае просрочки платежей по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную санкцию в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа. При выплате штрафных санкций Стороны не освобождаются от исполнения обязательств по настоящему Договору. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору размер пени за период с 06.08.2015 г. по 11.08.2015 г. составляет 30 000 руб. х 1%/день х 6 дней = 1800 рублей. 12.08.2015 г. ответчиком было оплачено 10 000 рублей, из которых 1800 рублей ушло на погашение пени и 8200 рублей на погашение основного долга. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору размер пени за период с 12.08.2015 г. по 03.09.2015 г. составляет 21800 руб. х 1%/день х 23 дня = 5014 рублей.
«Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 85-90). Пояснил, что ООО «БГ Карибы» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым №, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об основах туристской деятельности» между ООО «БГ Карибы» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Указал, что в целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором ООО «БГ Карибы» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «Библио-Глобус Оператор» по поручению ООО «БГ Карибы» обязуется реализовывать
туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Атлас Трэвел», и перечислило часть денежных средств, уплаченных истцом по договору туроператору, в размере 43 000 рублей. 23 апреля 2013 г. между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора сроком действия до 31 августа 2014 г. 01.09.2015 ФИО4 обратилась к СОАО «ВСК» и к ООО «СК Свисс-Гарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Из единого федерального реестра туроператоров, гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ООО «САНМАР ТУР» была застрахована в равных долях в СОАО «ВСК» и ООО «СК «Свисс-Гарант». 07 августа 2014 г.между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «СК «Свисс-Гарант» заключен договор №LT01010-0001522 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта сроком действия с 01 сентября
