открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-243593/2016 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВНИИ Нефтяного машиностроения» (продавца) 279 944 311 рублей 50 копеек неустоек за просрочку поставки, нарушение срока на устранение дефекта и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.08.2014 № 181. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» о взыскании с ОАО «НЗНП» 33 695 600 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 06.08.2014 № 181 и 3 369 560 рублей неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2020 Общество, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.12.2015 № 224Ф, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Компания) о взыскании 73 997 801 рубля 84 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по делу было прекращено по причине исключения 27.08.2020 Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых
Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-145594/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - завод) о взыскании 1 204 847,92 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.07.2009 № 0515187104961010105000083/109/ 172/454-2041 за период с 21.11.2015 по 14.12.2015 (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 принято уточнение иска, прекращено производство по делу в части взыскания 23 896 150,34 руб. неустойки в связи с отказом истца от иска в этой части; в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
общества с ограниченной ответственностью «Успех» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № 76-16990/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2017 № 18/11/17 и по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 № 24/2017 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания», гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета взысканных сумм с общества «Успех» в пользу общества «Промкомплекс» взыскано
– истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (Самарская область, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (Самарская область, далее – третье лицо, департамент), о взыскании 11 160 232 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 97, 12 701 960 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.04.2019 № 97, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки; о взыскании 1 298 572 рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2019 № 153, 2 436 680 рублей 85 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2019 № 153, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый
судьи Гильмановой Э.Г., судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф., , при участии представителей: ответчика – ФИО1, доверенность от 29.05.2009, в отсутствие: истца – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2009 (судья – Морозова Т.Ю.) по делу № А06-7034/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.06.2007 № 5288 в сумме 1 593 694 рублей 34 копеек, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилосьв Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» о взыскании 1 593 694 руб. 34 коп. - суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 5288 от 29.06.2007г.
предмета спора, ? Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (далее – ООО «Строд Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (далее – ООО «ГК «Интерпрайз», ответчик) о взыскании 11 160 232 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 97, 12 701 960 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.04.2019 № 97 с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки; о взыскании 1 298 572 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2019 № 153, 2 436 680 руб. 85 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2019 № 153 с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического
признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 07.05.2014 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 рублей; задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей, а также о взыскании мораторных процентов: по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 18 811,95 рублей за каждый день,
края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 13 028 613,35 руб., из них 12 918 182,27 руб., денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору поставки № ЗТПК/17 от 10.01.2017 года и 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-контракт», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул, о взыскании 2 034 141,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЗТПК/17 от 10.01.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул Алтайского края, при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), от третьего лица: без участия (извещено), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс») обратилось к обществу с ограниченной
«Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Сосновоборский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гр.дело № 2-422/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 13 июля 2011 г. г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе Председательствующего судьи - Михиной И.И. При секретаре - Акуленок НА.. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность от 17.05.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетонно Строительная Комплектация» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № поставки строительных материалов, взыскании неустойки (пени) установил: ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Бетонно Строительная Комплектация» в котором просит взыскать с Ответчика задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № поставки строительных материалов в размере 326 592 руб. 00 коп. и неустойку в рамере 370 681 руб. 92 коп.. В обоснование иска ФИО1 указал, что 21 мая 2010 года заключил с ООО «ТрансНЭК» Договор № поставки строительных
Истец также указывает, что договором поставки предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Ответчикам направлялись претензии, однако ответчики требования в них изложенные не исполнили добровольно. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3 302 953 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08.12.2017г. по 19.11.2018г., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08.12.2017г. по 19.11.2018г., судебные издержки, государственную пошлину. В судебном заседании участвовал представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) уточнил исковые требования в части состава ответчиков, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, судебные издержки. В судебном заседании участвовала представитель третьего лица ООО «Автострой» ФИО4 (доверенность
товар ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым Поручитель — ФИО1 - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ"». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки . В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с которым Поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ» всех своих обязательств по договору №
возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33144 руб., а всего 5021953 руб. 04 коп. Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «ФИО2.» - ФИО3, представителя ООО «Амбитус» и ФИО1 - ФИО4, просивших утвердить мировое соглашение, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «ФИО2.» обратилось в суд с иском к ООО «Амбитус», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товаров в общем размере 3271368 руб. 65 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 1717440 руб. 39 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 33144 руб. В обоснование иска указало, что **** между ООО «Синергия М. Р.» (с **** переименовано в ООО «ФИО2.») (поставщик) и ООО «Амбитус» (покупатель) заключен договор поставки ****, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товары). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Синергия М. Р.» и ФИО1
объеме, что и покупатель. Договором поставки предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Ответчикам направлены претензии, изложенные требования ответчики добровольно не исполнили. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3 302 953 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, судебные издержки, государственную пошлину. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года исковые требования ООО «ПСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки удовлетворены, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПСК» взыскана сумма долга по договору поставки в размере
