о деятельности хозяйствующего субъекта в 2016-2017 годах и одобрению договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017. По мнению истца, генеральным директором Общества не было соблюдено требование о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания участников хозяйствующего субъекта, чем был нарушен регламентированный Уставом (10.9-10.14) порядок созыва и проведения собрания. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания участников, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащегоуведомленияистца о проведении собрания 25.12.2017. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обратному выводу. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение
которым согласились апелляционный суд и суд округа, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняли во внимание, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А40- 149736/17, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм процессуального права, заключающихся в ненадлежащем уведомлении истца о судебном заседании в суде кассационной инстанции, не установлено, поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом округа в их отсутствие. Доводы заявителя о нетождественности споров и иные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствующими об иных основаниях
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 432, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что поставленное оборудование находится на складе поставщика, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке после его окончательной оплаты; ввиду отсутствия оплаты ответчик правомерно воспользовался правом на приостановление исполнения обязательства по поставке оборудования. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об утрате интереса к исполнению договора, о ненадлежащем уведомлении истца о поступлении товара, о необоснованном применении судами положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
работ с привлечением независимых специалистов. Ответчик указывает, что им были соблюдены необходимые формальные требования в части извещения истца, поскольку уведомление направлено по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>, указанному истцом, в том числе на его фирменных бланках. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения о вызове истца на осмотр, а, значит, не имелось оснований для отклонения по указанной причине экспертного заключения, как ненадлежащего доказательства. Судом не учтено, что ненадлежащее уведомление истца со стороны ответчика явилось не следствием его действий, а следствием ненадлежащего оказания услуг со стороны Почты России. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судом, им не дана оценка, фактически решение принято лишь на основании переписки сторон. Также судом не принято во внимание, что условиями договора для выполнения строительно-монтажных работ предусматривалась передача сырья ответчиком истцу. Между тем, акт
Групп» (далее – общество) о признании соглашения от 22.05.2013 об использовании помещения торгово-развлекательного центра незаключенным и взыскании 258 653 рублей 88 копеек. Решением от 24.02.2015 в иске отказано. Суд установил, что соглашение подписано предпринимателем, объект аренды определен в соглашении, которое сторонами исполнялось, отсутствие государственной регистрации не влияет на согласованные сторонами условия аренды. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 24.02.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Основанием для отмены послужило ненадлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания после перерыва. При этом апелляционный суд отказал в иске по тем же основаниям, что и суд первой инстанции. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда о том, что соглашение от 22.05.2013 является договором аренды, не обоснованы; договор аренды в письменной форме в виде подписанного сторонами единого документа не заключался, в связи с чем спорная сделка является недействительной в силу
обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательствами существования договорных отношений по соглашению от 26.05.2009 между истцом и ответчиком в период с мая по июнь 2009 года является факт частичной оплаты по платежному поручению №124 от 13 октября 2010 года. Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление истца о дате судебного заседания, на котором принято решение. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арсенал» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС» поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; нарушение судом процессуальных норм (рассмотрение дела в отсутствие истца); ненадлежащее уведомление истца о начавшейся процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; необоснованно сделал вывод о нарушении истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Иные третьи лица,
«ОТС» регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в Личный кабинет в соответствии с пунктом 1.5, является началом использования ПО и акцептом настоящей оферты. Истец произвел акцепт лицензионного договора-оферты общества «ОТС» и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции «Автопродление». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы истца о незаключенности лицензионного договора-оферты, и о ненадлежащее уведомление истца о бесплатном предоставлении права использования ПО на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования и предстоящем автоматическом продлении указанной лицензии. Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней (с учетом дополнений), проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со
в размере 1 300 000 руб. На основании исполнительного документа Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому имущество было выставлено на продажу и 27.10.2019 проведены торги. Между тем, при составлении акта о наложении ареста на имущество истец участия не принимала, какому лицу на ответственное хранение была передана квартира, ей также неизвестно, постановление о назначении ответственного хранителя ей не направлялось. В настоящее время решение суда исполнено, однако ненадлежащее уведомление истца как должника об исполнительных действиях лишило истца права защищать свое имущество, в том числе, обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта. Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее при рассмотрении
исходил из того, что ответчиком приостановлена подача газа абоненту ввиду задолженности по оплате газа за январь 2012 года и за ноябрь 2013 года. При этом, суд установил отсутствие задолженности за ноябрь 2013 года ввиду оплаты истцом потребленного газа за этот месяц через Сбербанк РФ, и поступления денежных средств ответчику, а задолженность за январь 2012 года не признал основанием для приостановления поставки газа ввиду истечения срока давности для ее взыскания. Суд также указал на ненадлежащее уведомление истца о предстоящем приостановлении поставки газа, поскольку истец оспаривал принадлежность ему подписи на почтовом уведомлении о вручении. Данные обстоятельства обусловили вывод о незаконности приостановления ответчиком подачи газа и наличии предусмотренных статьями 13, 15, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, признав доказанным как наличие у истца задолженности в сумме 1395,19 руб. ввиду неполной оплаты
подтверждается Уставом ГСК Номер обезличен, где в преамбуле Устава указано, что кооперативу выделен земельный участок 2,1 га. Постановлением ФИО6 ... от Дата обезличена г. Номер обезличен было постановлено: предоставить гражданам, членам ГСК-К 403 в собственность земельные участки общей площадью 9538,3 кв. м., фактически занимаемые индивидуальными гаражами в пределах установленной нормы — бесплатно, свыше нормы — в аренду с правом выкупа или за плату по ... неполучения свидетельства на право собственности на землю явилось ненадлежащее уведомление истца правлением ГСК Номер обезличен, о необходимости получения вышеуказанного свидетельства из Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... Истец, является членом ГСК Номер обезличен, а также собственником гаража Номер обезличен 48 на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года. Ранее, он обращался в Министерство имущественных отношений ... с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность, но положительного ответа не получил. Просил суд признать за
назначения пенсии, дает право на присвоение звания «Ветеран труда». Считает, что до 07.09.2010 года медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения» являлась государственной наградой. Ссылается на п. 4 Указа Президента РФ №1099 от 07.09.2010 года «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации». Считает неправомерными действия Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области по рассмотрению заявления истицы, а именно- указание Департаментом разных причин отказа в присвоении статуса «Ветеран труда» и ненадлежащее уведомление истца о принятом ответчиком решении. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представители Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
