плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату Обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи размещенного им остановочного комплекса в муниципальную собственность, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам; доходы от использования государственного и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным, не имеется оснований для обязания Общества передать спорный объект в муниципальную собственность. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.11.2019 и от 12.03.2020 и оставить в силе решение
котором арендная плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату Обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам; доходы от использования государственного и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным, не имеется оснований для обязания Общества передать спорный объект в муниципальную собственность. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.04.2015 с Гуранды В.Ф. в пользу Минимущества края взыскана задолженность по договору аренды от 02.05.2011 № 139/12, образовавшаяся за 2013 год, учитывая, что согласно абзацу 11 статьи 57 и абзацу 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к указанному периоду взыскания) неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена распределялись следующим образом: 80% - местный бюджет, 20% - бюджет субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный платеж в части суммы 16 745 руб. 82 коп. фактически представляет собой 20% дохода от арендной платы за 2013 год и правомерно зачислен на счет Минимущества края на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 11.01.2012, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная надпись на договоре за № 38-38-01/209/2011-713. В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе доходы,
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по спору входит установление обстоятельств: отсутствие основания для получения ответчиком перечисленной истцом суммы 2 400 000 руб. Факт перечисления истцом суммы 2 400 000 руб. ответчику подтверждает платежное поручение № 1422 от 29.12.2014. В платежном поручении в назначении платежа указано «прочие неналоговые доходы в бюджеты муниципальных районов». Ответчик указал, что законодательство РФ предусматривает формирование доходов местного бюджета, в том числе за счет любых добровольных и безвозмездных финансовых инвестиций физических и юридических лиц. Довод ответчика подтверждает положения статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Согласно пункту 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Согласно пункту 4 статьи 41 БК РФ к безвозмездным поступлениям относятся, в том
Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору аренды. В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 БК РФ). Следовательно, арендная плата по заключенным Департаментом договорам аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем, на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Доводы заявителя, изложенные
Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору аренды. В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 БК РФ). Следовательно, арендная плата по заключенному Департаментом договору аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем, на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Доводы заявителя, изложенные
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о возврате 2 350 429 руб. 49 коп. В обоснование своих требований заявитель ссылается на акты совместной сверки расчетов по налоговым платежам от 05.07.2007 №2881 и от 22.01.2009 №280 и на справку №4060 о состоянии расчетов по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2009, из которых заявителю стало известно о наличии у него переплаты в сумме 2 350 429 руб. 49 коп. по разряду «Прочие неналоговые доходы ». Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с иных документов (балансы расчетов на 01.10.2003, на 01.01.2004, акт сверки расчетов по налоговым платежам от 02.11.2005 №354). Кроме того, ответчик указывает на неприменимость к спорным правоотношения статьи 78 Налогового кодекса РФ, поскольку речь идет о неналоговых доходах (в частности, о государственной пошлине и об оплате за бланк простого векселя). Изучив материалы дела, суд установил
387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. 3 В силу ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов. Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов. В
не утвержден), за период действия оспариваемой нормы – пункта. 2.2 Положения о гарантиях депутатов Брянского городского Совета народных депутатов бюджет города Брянска являлся дефицитным. Так, с момента принятия решения Брянского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 2011 года о внесении изменений в указанную норму об увеличении размера компенсации до 30000 руб. по настоящее время, размер дефицита бюджета города Брянска составляет: - в 2011 году - 271 960,7 тыс. руб., при этом налоговые и неналоговые доходы составили 3 444 366,7 тыс. руб., безвозмездные поступления из областного бюджета – 1 535 175,7 тыс. руб., в форме дотаций – 24 556 тыс. руб. ( на выравнивание бюджетной обеспеченности – 14 718,0 тыс. руб. ), субсидий – 621 971,3 тыс. руб., субвенций – 891 407, 2 тыс. руб. - в 2012 году - 441 380,3 тыс. руб., при этом налоговые и неналоговые доходы составили – 3 348 857,1 тыс. руб., безвозмездные поступления –
составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Минфина России, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -главного бухгалтера министерства финансов Кировской области - была предоставлена бюджетная отчетность, в частности, отчет об исполнении бюджета (форма №) за 2014 год, подписанный им как главным бухгалтером министерства финансов Кировской области, который содержит недостоверные данные по показателю (исполнено) «доходы бюджета-всего», в том числе «Прочие неналоговые доходы , и «Прочие неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации» по коду дохода бюджетной классификации № и по показателю «Источники финансирования дефицита бюджета-всего», в том числе, «Увеличение финансовых активов в собственности субъектов Российской Федерации за счет средств организаций, учредителями которых являются субъекты Российской Федерации и лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства или в финансовых органах субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации» коду источника финансирования дефицита бюджета по бюджетной классификации
Облогин В.А. сообщил присутствующим конкурсантам, что они получат субсидии при нескольких условиях, которые обязательны для всех и объявят их ФИО85 и ФИО6 Далее всем пояснили, что получение субсидии возможно только если каждый получатель субсидии перечислит на счет администрации 30% от полученной суммы. Когда на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена субсидия, ООО «<данные изъяты>» в свою очередь перечислило деньги в сумме 1 672 958 рублей на указанный им счет, в качестве обоснования указав « неналоговые доходы , спонсорская помощь». В <дата>, после получения субсидии в размере 1 000 000 рублей, они перечислили на счет администрации <адрес> 200 000 рублей. За получение субсидии в сумме 1 900 000 рублей фирмой «<данные изъяты>», учредителем и директором которого он является, перечислено на счет администрации <адрес> 380 000 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный вред в размере 1 872 958 рублей; - свидетель ФИО86 показала, что в <дата> подконтрольным ей предприятием ООО
