были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). В определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным. Необходимо отметить и то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Повторнаяэкспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась
судом первой инстанции была назначена экспертиза, а впоследствии по ходатайству комитета – повторная экспертиза. Исследовав по правилам статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов и иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, признал его допустимым доказательством и определил рыночную стоимость выкупаемых объектов в установленном ею размере 210 000 000 руб. Ссылка ответчика на недостатки заключения судебной экспертизы и необходимость назначения повторной экспертизы была рассмотрена судами и отклонена с указанием на то, что комитет в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что экспертом были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговую величину рыночной стоимости выкупаемых объектов. С учетом длительности рассмотрения спора о наличии у общества преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий (с декабря 2017
Федерации, определив на основании заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ, примененных материалов, квалифицировав транспортно-заготовительные расходы в качестве услуг генподряда, суды пришли к выводу о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частично удовлетворив исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об использовании подрядчиком при выполнении работ некачественного материала и необходимости назначения повторной экспертизы . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о возникновении недостатков продукции в результате действий истца (покупатель) по ненадлежащей разгрузке и монтажу и недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Доводы жалобы сводятся к возражениям против допустимости принятия судом результата судебной экспертизы в отношении качества товара, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции. Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Тыртычному Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии снований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения вследствие использования в коммерческих целях оборудования, необоснованность удержания которого установлена судом по другому делу. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, проведенной в целях определения соответствия видов и объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным, а также условиям контракта, приложений к нему и заявочным листам. Доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
апелляционной инстанции. Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы. Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом выводов экспертного заключения, поступившего 19.07.2017, пояснений экспертов, а также представленных в дело рецензий отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Судом также учтено, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поступило накануне судебного заседания и передано суду перед началом судебного процесса в отсутствие доказательств вручения его копии и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, которые фактически были лишены возможности ознакомиться с представленными документами и высказать свою мотивированную позицию. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе
постановкой вопросов, аналогичных сформулированным судом в определении от 19.12.2019. На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2021 оставлено без изменения. ООО «СпецПетроСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2021 суда первой инстанции и постановление от 23.12.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении экспертизы отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы , в оспариваемом определении не указал, какие именно имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, между тем эксперты РГУ им. Губкина в заключении дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; эксперты Университета не обладают достаточной компетенцией по сравнению с экспертами РГУ им. Губкина, поэтому проведение экспертизы данными экспертами приведет к дисбалансу применяемых научных и практических познаний. ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без
оставить ее без удовлетворения. Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что необходимость назначения повторной экспертизы по настоящему делу не мотивирована судом первой инстанции. По мнению предпринимателя, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Из материалов дела усматривается, что Обществом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертизы, которые выражаются в следующем: параметры, которые напрямую повлияли на размер ставки, указаны экспертом на основании телефонных переговоров, которые проверить невозможно, результаты расчета затрат на топливо в сутки за апрель-май 2018 года являются неверными, расчет затрат
от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным в части продажи земельного участка, в порядке применения последствий недействительности сделки с Власова А.И. в конкурсную массу Райпо взыскано 444 266 руб. с восстановлением задолженности Райпо перед Власовым А.И. в сумме 48 100 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, воспрепятствовавшие определению действительной стоимости участка. Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена рыночная стоимость земельного участка на дату рассмотрения спора и не дана оценка размеру убытков, вызванных последующим изменением стоимости участка и невозможностью его возврата в конкурсную массу. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не
судом первой инстанции. Шварова М.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шварова М.М. ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу; суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы . Оспариваемое определение повлекло необоснованное приостановление производства по делу и затягивание сроков рассмотрения дела. Представитель Флениной Т.А., Фленина М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят
кадастровым номером <номер>, расположенный примерно в 650 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>. В связи с возникшим спором, определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО « <...>» ( л.д.133). Принимая во внимание, что первоначальное заключение экспертизы АНО « <...>» вызвало сомнения в правильности и обоснованности, исчерпывающего ответа на замечания эксперты не представили, что повлекло невозможность руководствоваться указанным заключением при вынесении решения и необходимость назначения повторной экспертизы ( л.д. 257). В связи с доводами истца о наличии кадастровых ( реестровых) ошибок в отношении земельных участков сторон, не представлением экспертами исчерпывающих ответов на замечания истца по экспертизе, определением суда от <дата> ( л.д.257) по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2 Согласно ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спора, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка
нет надлежащего заключения эксперта, потому что Октябрьским районным судом города Новороссийска была проведена экспертиза без истребования документов у финансового уполномоченного, она не может являться надлежащим доказательством, кроме того данную экспертизу проводил эксперт, который не состоит в реестре экспертов-трасологов. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду несогласия с выводами эксперта в первоначальной экспертизе. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства суду пояснил, что истец должен доказать необходимость назначения повторной экспертизы и обосновать его, несогласие с выводами первоначальной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, <данные изъяты>, при участии транспортного средства №issa№ Presage <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему
просит определение отменить. Мотивирует тем, что при принятии определения судом были нарушены права истца, поскольку ему не предоставлялась возможность поставить вопросы на разрешение экспертов. Предоставляя на выбор две экспертные организации, суд не предоставил истцу для обозрения переписку с ними, никаких сведений об организациях не предоставлялось, например о государственном или коммерческом статусе, количестве специалистов и т. п. Суд, определил экспертное учреждение по своему усмотрению. Кроме того, в нарушение ст.87 ГПК РФ суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы . Полагает, что ссылка суда на наличие противоречий в заключении экспертизы, имеющейся в деле, является необоснованной. Назначая экспертизу, суд не задал новые вопросы, на которые должны быть получены ответы. Заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела соответствует закону и даже ответчик не нашел в ней каких-либо нарушений и неточностей. Экспертное исследование ООО «Бюро независимой оценки» является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны и подтверждены
