утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из недоказанности того, что пожарные гидранты ранее опломбированы; самовольное пользование абонентом системой водоснабжения не подтверждено; спорные гидранты смонтированы и введены в эксплуатацию в составе комплекса автозаправочных станций; признаки самовольной врезки отсутствуют; действия для опломбировки гидрантов совершены абонентом в течение установленного срока со дня получения уведомления о необходимости установки приборов учета от организации, осуществляющей водоснабжение. Поскольку нормы материального права судом округа применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
статей 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что после получения ответчиком уведомления истца о необходимостиустановкиприборовучета контракт подписан сторонами с самостоятельным определением водоканалом гарантированных объемов подачи воды, пришли к выводу о возможности расчета задолженности ответчика по оплате за потребленный ресурс по методу гарантированного объема подачи воды на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776. Установив наличие задолженности, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной
касаются необходимости обеспечения автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей с сигнализацией превышения ПДК, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства в области промышленной безопасности. Так, пунктом 16 Правил определено, что для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе. В пункте 190 Правил указано, что для контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований
на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда. Судами установлено, что все спорные дома относятся к категории домов, нуждающиеся в капитальном ремонте, как до 01.01.2013, так и после. Спорные дома вошли в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 №840. Факт не включения спорных домов в региональную адресную программу по капитальному ремонту до 01.01.2013 не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта. Поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборовучета , то их монтаж истцом по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и участвовать в их вводе в эксплуатацию в обязательном, а не в добровольном порядке. В данном случае собственники помещений многоквартирных домов общее собрание по вопросу установки приборов учета на добровольной основе за счет собственных средств не проводили, решений по соответствующему вопросу
инвестиционной программы. Кроме того, суды, установив, что инвестиционная программа общества на 2017-2019 годы утверждена приказом министерства от 05.12.2016 № 551, при этом система учета, именуемая АСКУЕ, относится к системам учета, используемым для определения объема потребления электрической энергии, а расходы на ее приобретение и установку являются обязательными для осуществления обществом обязанностей гарантирующего поставщика и не подлежат дроблению на отдельные компоненты, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана необходимость исключения из состава затрат сумм расходов на установкуприборовучета , исключаемых из НВВ общества за 2014 - 2015, 2017 - 2018 годы в размере 485 004 293 рублей 30 копеек, как и не доказано, что данные расходы являются экономически необоснованными. Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представил. Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие технической возможности, судами обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что показания приборов учета нельзя считать достоверными. Необходимость установки приборов учета сетевой организацией была обусловлена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за спорный период и при наличии установленного факта просрочки обязательств по оплате за потребленный ресурс многоквартирными домами, обоснованно признали
Закон № 261-ФЗ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, возложена на ресурсоснабжающую организацию. Считает, что суды не установили обстоятельства, свидетельствующие об исполнимости оспариваемого предписания, а также не приняли во внимание, что предписание содержит некорректную формулировку, выразившуюся в указании на необходимость установки приборов учета вместо указания на необходимость обеспечении заявителем условий такой установки, что также свидетельствует, по его мнению, о незаконности и неисполнимости предписания. Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что в
договора от 19.10.2015 помещение столовой, в действительности переданное ранее по договору аренды ЗАО «ВММ-1». Заявитель жалобы также отмечает, что требования и претензии истцом ответчику в период с 19.10.2015 по 31.05.2019 не предъявлялись, письменная претензия, направленная истцом 27.06.2019, ответчиком не получена. Заявитель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что полученный ответчиком счет был оплачен им без замечаний, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что предприниматель Петрова Е.О. указала истцу на необходимость установки приборов учета потребленных ресурсов непосредственно в арендуемом помещении, что истцом осуществлено не было. Кроме того, предприниматель Петрова Е.О. настаивает на том, что истец в период действия договоров аренды не передавал ответчику счета для оплаты переменной части арендной платы, в материалах дела доказательства факта их передачи истцом ответчику отсутствуют. Заявитель жалобы также отмечает, что в счетах, представленных в материалы дела, неверно указано основание для оплаты – недействующий договор от 19.10.2015 № 19-10, а также отсутствует подпись
отдельная вещь, поэтому считает, что стоимость этого оборудования также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Представители УК отклонили указанные доводы истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предприятием части. Ответчик с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в части случае необходимость установки приборов учета (замена ранее установленных) не является обоснованной. Также УК считает незаконным взыскание с нее задолженности, приходящейся на долю муниципального жилья, поскольку срок давности для ее взыскания пропущен. Представители управляющей компании в судебном заседании поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Представитель истца в судебном заседании отклонил указанные доводы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой управляющей компанией части. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим
их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случае, в том числе, отсутствия приборов учета. Из материалов дела следует, что 12.05.2011 контролеры водоканала, осуществляющие проверку наличия приборов учета у абонента, установили, что на объектах ответчика по адресам: г. Калуга, ул. Тульская, 70 и ул. Никитина, 93 А приборы учета отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты (т. 2, л. д. 38), переданные представителям ответчиков. В вышеуказанных актах абоненту указано на необходимость установки приборов учета на названных объектах в срок до 30.05.2011; при этом абонент был также предупрежден о том, что в случае неустановки приборов учета в указанный срок, с 01.06.2011 расчет будет производиться по пропускной способности трубопровода при круглосуточном действии полным сечением и скорости 1,2 м/сек. до момента установки средства измерения. Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что приборы учета на вышеуказанных объектах были установлены 07.09.2011. Истец
в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не оснащены приборами учета тепловой энергии (согласно информации Верхневилюйского филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)»). Обязанность по обеспечению установки приборов учета тепловой энергии возложена на администрацию МО «Сургулукский наслег». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Сургулукское КДУ» является администрация МО «Сургулукский наслег». Поскольку необходимость установки приборов учета тепловой энергии обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с целью экономии бюджетных средств на потребление тепловой энергии в бюджетных учреждениях, а также обеспечения учета тепловой энергии, бездействием ответчика нарушены интересы Российской Федерации на эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов. Представитель ответчика МО «Сургулукский наслег» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не имеется. В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Сургулукское КДУ»
администрации МО «Хоринский наслег» в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не оснащены приборами учета тепловой энергии (согласно информации Верхневилюйского филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ PC (Я)»). Прокуратурой района по выявленному нарушению ранее принимались меры реагирования. Требования прокуратуры района фактически оставлены без удовлетворения, в установленный законом срок выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Поскольку необходимость установки приборов учета тепловой энергии обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с целью экономии бюджетных средств на потребление тепловой энергии в бюджетных учреждениях, а также обеспечения учета тепловой энергии, бездействием ответчика нарушены интересы Российской Федерации на эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов. В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Хоринский наслег» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования прокурора района
МР «Верхневилюйский улус (район)» в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не оснащены приборами учета тепловой энергии (согласно информации Верхневилюйского филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)»). Прокуратурой района по выявленному нарушению ранее принимались меры реагирования. Требования прокуратуры района фактически оставлены без удовлетворения, в установленный законом срок выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Поскольку необходимость установки приборов учета тепловой энергии обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с целью экономии бюджетных средств на потребление тепловой энергии в бюджетных учреждениях, а также обеспечения учета тепловой энергии, бездействием ответчика нарушены интересы Российской Федерации на эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов. В судебное заседание представитель ответчика администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования прокурора
энергосбережении. В ходе проверки установлено, что объекты МБУ «Хомустахское КДУ», в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не оснащено прибором тепловой энергии. Обязанность по обеспечению установки приборов учета тепловой энергии возложена на администрацию МО «Хомустахский наслег». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Хомустахское КДУ» является администрация МО «Хомустахский наслег». Поскольку необходимость установки приборов учета тепловой энергии обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с целью экономии бюджетных средств на потребление тепловой энергии в бюджетных учреждениях, а также обеспечения учета тепловой энергии, бездействием ответчика нарушены интересы Российской Федерации на эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов. Представители ответчиков МБУ «Хомустахское КДУ», МО «Хомустахский наслег» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не имеется. Суд с учетом мнения представителя
проверки установлено, что объекты МБОУ «Оросунская СОШ» в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не оснащены приборами учета тепловой энергии (согласно информации Верхневилюйского филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)»). Обязанность по обеспечению установки приборов учета тепловой энергии возложена на муниципальное учреждение и учредителя учреждения – администрацию МР «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия). Поскольку необходимость установки приборов учета тепловой энергии обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с целью экономии бюджетных средств на потребление тепловой энергии в бюджетных учреждениях, а также обеспечения учета тепловой энергии, бездействием ответчика нарушены интересы Российской Федерации на эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов. Представитель ответчика МБОУ «Оросунская СОШ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не имеется.В судебное заседание представитель ответчика администрации МР «Верхневилюйский улус
