их исполнением возложить на Главное управление международно-правового сотрудничества. 1.2.2. Главному управлению международно-правового сотрудничества: 1.2.2.1. Проверять на соответствие международным договорам и законодательству Российской Федерации иностранные запросы об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела. 1.2.2.2. При необходимости запрашивать в компетентном органе иностранного государства дополнительные документы и информацию, необходимые для рассмотрения и исполнения иностранного запроса об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела. 1.2.2.3. При необходимости запрашивать мнение уполномоченных федеральных государственных органов о возможности исполнения иностранных запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбужденииуголовного дела. В случае если исполнение иностранного запроса об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела противоречит основополагающим принципам законодательства Российской Федерации либо может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности, а также при наличии иных предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации оснований для отказа в исполнении запроса вносить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, курирующему вопросы международного сотрудничества, предложения о принятии соответствующего решения. 1.2.2.4. Иностранные
необходимостью, поэтому, при таких обстоятельствах, а также с учетом положений Закона «О милиции» о задачах и принципах деятельности милиции, в том числе милиции общественной опасности, к которой относятся как участковые уполномоченные, так и дознаватели, а также о привлечении в случае необходимости сотрудников милиции к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, ссылка на приказы МВД РФ №№ 900, 1038 не может быть принята во внимание, при этом приказ № 900 регламентирует деятельность участковых уполномоченных милиции, а ФИО2 совершена фальсификация доказательств во время выполнения им обязанностей дознавателя. Кроме того, доводы жалобы о том, что без получения копий постановлений о возбужденииуголовного дела и признании потерпевшим С. не получил бы страховое возмещение не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в фальсификации доказательств и не опровергают их. Также судом обоснованно дана критическая оценка и доводам ФИО2 об его оговоре со стороны
иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Поскольку вышеуказанные Дополнительные условиями №3 Правил страхования от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г. не предусматривают необходимость возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших подобные действия (тогда как, например, по ст. 205 УК РФ «Терроризм» возбуждение уголовного дела обязательно), то ответчиком не представлено каких-либо доказательств необходимости дачи иной квалификации действиям виновных лиц в уничтожении застрахованного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
определен как неправомерное завладение имуществом без цели хищения, независимо от его формы и способа. Факт неправомерного завладения обществом «Эрэл» застрахованным имуществом судом установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Изложенное выше, позволяет суду отклонить доводы возражения ответчика о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела и установлении факта неправомерного завладения, поскольку исходя из условий договора страхования, такой страховой риск как: неправомерное завладение имуществом без цели хищения – не предусматривает необходимость возбуждения уголовного дела . Кроме того, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Факт утраты лизингодателем (ООО «РФЦ-Лизинг») кран Zoomlion RT55, ПСМ
обществом «Эрэл» застрахованным имуществом судом установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения имуществом без цели хищения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий договора страхования, такой страховой риск как неправомерное завладение имуществом без цели хищения не предусматривает необходимость возбуждения уголовного дела . В данном случае ссылки подателя жалобы на то, что факт действий, равно как и квалифицирующий признак - противоправность - не основаны на условиях заключенного сторонами договора. Факт утраты лизингодателем (ООО «РФЦ-Лизинг») крана Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128 вследствие его неправомерного владения обществом «Эрэл» установлен и ответчиком не опровергнут. В этой связи следует признать, что после утраты ООО "Эрэл" прав на спорное имущество владение им со стороны указанного лица
1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушении указанной нормы права должником не представлены правовое и и документальное обоснования выводов о незаконности каких либо действий или бездействия, о вине конкурсного управляющего ФИО2 как лица, причинившего убытки; наличие причинно -следственной связи между действиями конкурсного управляющего и неправомерным результатом – наличие текущих обязательств у МФПС «Гурьянин». По тексту жалобы кредитора ссылается на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ранее отстраненных арбитражных управляющих - ФИО3, ФИО4, в случае установления в их действиях признаков мошенничества. Однако рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке и в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ,
выступление заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : 04 февраля 2019 года ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отправить материалы на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 08.05.2016 г. он обратился в Бежецкую полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам кражи, грабежа и угрозы жизни со стороны группы лиц. Так как никаких мер по его заявлению не было принято, то он вторично обратился 08.10.2016 г. в полицию с заявлением по тому же вопросу. 01.11.2016 г. участковым ФИО2 было вынесено
том, что 16 ноября 2017 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст.159 УК РФ в МО МВД России «Усть-Илимский». 14 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции вынесено обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждал о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, указывая, что его доводам об этом, изложенным в заявлении, не дано должной оценки. Просил постановление отменить, указав на необходимость возбуждения уголовного дела . Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении жалобы заявителя Б. отказано. В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с судебным решением, считает его принятым с существенным нарушением УПК РФ. Утверждает, что при проведении проверки его заявления о преступлении участковым уполномоченным полиции допущена неполнота, отсутствует оценка результатам налоговой проверки, протокола судебного заседания по гражданскому делу. Настаивает на наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Просит постановление суда отменить; отменить
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела № от 09.07.2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 и направлении КУСП № в отношении ФИО5 и ФИО6 на новое расследование, с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ, оставлена без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 Суд постановил указанное выше
с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Учитывая факт содержания В. в условиях изоляции от общества, вывод мирового судьи о невозможности им полноценно представлять свои интересы и необходимость возбуждения уголовного дела не мировым судьей, а прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Вместе с тем, правильно придя к указанному выводу, мировой судья не направил заявление В. начальнику органа дознания МО МВД России «Рубцовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. В связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Доводы В. об ущемлении его прав
находит необоснованными. Суждения мирового судьи о наличии хулиганский побуждений в действиях ФИО1, ФИО2, сделанные исходя из соответствующей фразы, приведенной заявителем при описании противоправных действий ФИО1, ФИО2, и о необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, являются преждевременными и не основаны на содержании заявления в целом. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отказа в принятии заявления, поданного в порядке частного обвинения, в случае, если мировой судья усматривает необходимость возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене, а заявление ФИО3 – направлению на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству. Поскольку в обжалуемом постановлении сделан вывод о квалификации деяния, дело подлежит направлению в другой мировой участок. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья П О С Т А Н О
