от 22.08.2016 г. и 16.10.2017 г., содержащих подпись и печать ИП ФИО1, а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств. Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложениисудебногозаседания ,суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Суд округа не принял во внимание доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал расходы на сумму 3 800 021 руб. 95 коп. необоснованными (не подтвержденными надлежащими доказательствами) и, как следствие, не подлежащими возмещению за счет имущества должника. Приняв во внимание установленное вступившим в законную силу судебным актом недобросовестное исполнение возложенных на управляющего обязанностей, а также объем выполненных им работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с него как сумму необоснованно выплаченных расходов, так и сумму излишне выплаченного вознаграждения. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Довод жалобы о необходимости отложениясудебногозаседания в суде округа в связи с невозможностью участия арбитражного управляющего ФИО1 в заседании в режиме онлайн не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору, вытекающему из правоотношений сторон, возникших на основании договора поставки от 20.05.2019 №20. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки документальных возражений по иску. Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы
заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел основания для его удовлетворения ввиду непредставления соответствующих доказательств в его обоснование. Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
и не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Основания для приостановления рассмотрения дела, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так же как и основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка предприятия на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А63-3593/2020 не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку доказательств принятия данной жалобы к производству не представлено, а необоснованное отложение судебного заседания с учетом общей длительности рассмотрения спора может привести к затягиванию рассмотрения дела. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между 25.01.2017 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2114 (т.д. 1 л.д. 8-14), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети питьевую воду установленного
выразившегося, по мнению адвоката, в незаконном изъятии предметов и документов у Д. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2016 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Ч. считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Полагает действия сотрудников, выразившиеся в изъятии предметов и документов незаконными. Считает, что фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обыск». Кроме того, указывает о нарушении судом сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на необоснованное отложение судебного заседания на 2 месяца по причине ухода судьи в отпуск. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что является незаконным, так как ходатайство, в нарушение ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, осталось фактически нерассмотренным. Постановлением суда от 29 января 2016 года жалоба была оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с постановлением суда и фактически ссылаясь на указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельства, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении доводов его жалобы. Обращает внимание на необоснованное отложение судебного заседания с 25 на 29 января 2016 года. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в связи с нижеследующим. В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками письменных объяснений и доказательств, в случае их неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по
области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в
год составила ___ руб. в 2020 году уже ___ руб. в 2021 году за 9 месяцев ___ руб., а согласно публикации в газете «Коммерсантъ» в 2021 году чистая прибыль группы Альфа Банк достигла 2,61 млрд. долларов, что на 20% выше показателя предшествующего года, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц. В судебное заседание по извещению стороны не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, учитывая надлежащее извещение, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учетом наличия у истца представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебное заседание по извещению стороны не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, учитывая надлежащее извещение, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях
