в связи с возбуждением дела о банкротстве, суды признали необоснованным требование о признании недействительным соответствующего решения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным. По делу N А65-15547/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2018 N 6352А об отказе в государственной регистрации прекращения процедуры ликвидации, а также решения Управления от 16.04.2018 N 28-18/010878С. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный
как от добросовестного участника процесса, он имел возможность ознакомиться с его содержанием и в достаточный промежуток времени принять решение по вопросу обжалования судебного акта. Подавая кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с пропуском двухмесячного срока, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков мэрии города Ярославля» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходатайстве заявителей не указано причин, по которым они после получения копии письма Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 о возвращении кассационной жалобы, направили в Верховный Суд Российской Федерации повторную кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 13.07.2016, по прошествии длительного промежутка времени. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения,
жалобы. С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства, не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" о восстановлении
корпоративный конфликт, в связи с чем, обществом был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт корпоративного конфликта, а также незнание заявителем норм процессуального законодательства, не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель, являясь юридическим лицом, должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.
доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69, 117, 213 Арбитражного процессуального кодекса, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу № А57-20613/2014, принимая во внимание изменение юридической квалификации сделок предпринимателя, что предоставляет возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, восстановили процессуальный срок на подачу заявления и признали обоснованным взыскание спорной задолженности. Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе относительно расчета взыскиваемых сумм налогов, о неправомерном взыскании государственной пошлины и необоснованном восстановлении процессуального срока на подачу заявления, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
процессуальным законом срок. Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения юридического лица само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 310-АД18-8483). С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на оспаривание постановления ответчика, указанные Обществом, уважительными и отказал в его восстановлении. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от воли Общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить рассматриваемые действия ответчика в установленный процессуальным законом срок. В данном контексте необходимо обратить внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05). Помимо изложенного, руководствуясь положениями статьи 1, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
суда первой инстанции от 28.05.2018, поданную в отделение связи 08.08.2018 и полученную Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 09.08.2018, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что судом установлен факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно указал, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы, не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( л.д.11, 12, 25-26, том 2). Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует требованиям части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Двенадцатого
причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) - незаконными. Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, на что правомерно обратили внимание суды. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суд установил, что оспариваемые обществом действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО совершены 15.11.2018 года, что не
покатился назад в связи с чем произошло столкновение, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами по делу об административном правонарушении. Наказание Л.Е. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Отменяя решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 сентября 2016 года судья районного суда правомерно указал на неверную оценку совокупности доказательств по материалу проверки, а также на необоснованное восстановление процессуального срока Л.Е. для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к которым он пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с
15 июня 2021 года суд восстановил срок, установленных ст. 103.1 ГПК РФ РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей жалобы указывает на необоснованное восстановление процессуального срока обращения в суд и взыскание судебных расходов в установленном судом размере. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. К судебным расходам согласно статьям 88,
Последним днем срока для обжалования решения в апелляционном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ. Дружинина О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в связи с пропуском срока для ее подачи. В обоснование заявления о восстановлении срока заявителем указано, что решение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи жалобы ею пропущен. Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведены. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников гражданского процесса, установленный статьей 6 ГПК РФ. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд исходил из недоказанности заявителем уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также иных причин, исходя из его добросовестности и разумности действий, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Вместе с тем, суд учел, что копия решения Черногорского городского суда
