частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 1 110 766,01 рубля. Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора ( необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 3 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора ( необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Из содержания названных выше актов антимонопольного органа следует, что нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» устного соглашения, существующего в целях достижения обеими сторонами
антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора ( необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что действия банка и страховой организации по осуществлению страхования жизни и здоровья ФИО1 в единственной страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», без уведомления ФИО1 о добровольности такого страхования и о том,
с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора ( необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что совокупность представленных антимонопольным органом доказательств является допустимой и достаточной для подтверждения наличия ограничивающего конкуренцию соглашения. При этом судами учтено отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов о согласии или утверждении изменения порядка внесения
апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию банка сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: «...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... также при участии АО «Солид Банк», «...далее они вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия», а также обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «Солид Банк», распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале
25.07.2022, а также выводами определения от 07.12.2021, принятыми в деле о банкротстве. Согласно позиции подателя жалобы, при оплате судебных расходов, должник распоряжается правом, которое возникнет в будущем, и не может быть включено в конкурсную массу, так как должник фактически расходов на оплату услуг представителя не производит. Податель жалобы настаивает на обоснованности требования о взыскании судебных расходов с учетом того обстоятельства, что в результате действий представителя в рамках указанных обособленных споров из конкурсной массы исключены необоснованные требования на сумму более 64 миллиона рублей, кроме того, не было допущено вывода из конкурсной массы имущественных прав и движимого имущества. Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.12.2023. В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить постановление от 26.05.2023 без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам его рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 07.04.2009 о признании ОАО «ВолгаТелеком» нарушившим Закон о защите конкуренции и выдано предписание от 07.04.2009 о прекращении в срок до 25.05.2009 нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном предъявлении хозяйствующим субъектам требований о передаче финансовых средств, и с этой целью: 1) прекратить предъявлять ЗАО фирме «ИНФОПАК» необоснованные требования о передаче финансовых средств при заключении договоров на размещение оборудования в производственном помещении; 2) установить экономически обоснованную стоимость предоставления 1 юнит в стойках ОАО «ВолгаТелеком» и стойках сторонних организаций. Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
мощности, в связи с чем Заявитель №1 07.04.2015 вновь обратился к ПАО «Ленэнерго» с просьбой о заключении договора присоединения к электрическим сетям. ОАО «НИИ ОЭП», получив 03.07.2015 проект договора присоединения и технические условия, подписало проект названного договора с АО «ЛОЭСК» с протоколом разногласий, но согласованный проект договора от ПАО «Ленэнерго» не получило. Комиссия Ленинградского, установив в действиях ПАО «Ленэнерго», выразившихся в направлении ОАО «НИИ ОЭП» технических условий, не согласованных с системным оператором и содержащих необоснованные требования , без выполнения которых невозможно осуществление технологического присоединения объектов АО «ЛОЭСК» к электрическим сетям, что препятствует заключению договора присоединения между ПАО «Ленэнерго» и ОАО «НИИ ОЭП», пришла к выводу о нарушении Заявителем №2 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссия УФАС вынесла решение от 20.10.2015 по делу № 17-05-5924-А/15, которым: - действия ОАО «НИИ ОЭП», выразившиеся в неисполнении предупреждения антимонопольного органа от 21.11.2014 № Пд/05/4506-49 о
предъявлены к ФИО3, что привело к потерям конкурсной массы, взысканию государственной пошлины, тогда как управляющим не приняты меры по включению данной суммы в размер убытков с контролирующих должника лиц. - конкурсным управляющим не надлежащим образом проведены по подаче заявления о взыскании с ООО «Автотам Запад» 13 520 430 руб., что привело к возврату заявления, не рассмотрения его по существу, потерям конкурсной массы, при этом повторно заявление конкурсным управляющим не подавалось. - конкурсным управляющим предъявлены необоснованные требования к ООО «Гиперион», что привело к взысканию государственной пошлины, кроме того, конкурсным управляющим не проанализированы обстоятельства заключения акта приема-передачи транспортного средства 21.11.2017, стоимости автомобиля (2 075 000 руб.) и принятия в качестве доказательств оплаты платежного поручения от 11.12.2017 на сумму 4 850 000 руб. и от 30.11.2017 на сумму 90 000 руб. - конкурсным управляющим предъявлены необоснованные требования к ООО «Гиперион» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства
по иску ФИО3, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о признании необоснованными требования оплаты за транспортировку сточных вод, прекращении требования оплаты до выполнения ремонтных работ, обязании заключить договор по очистке выгребной ямы и транспортировке сточных вод в очистные сооружения, отменить необоснованные требования о наличии задолженности за водоотведение и транспортировку сточных вод, по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района муниципального унитарного предприятия
существующим порядком, установленным приказом администрации лицея. В ответ на это ФИО2, используя служебное положение при решении вопросов личного характера, выражающееся в поддержании и отстаивании необоснованного требований ФИО 5, вызвал по телефону наряд полиции. После прибытия сотрудников полиции к зданию лицея, ФИО2 потребовал от них задержать ФИО 6 и доставить его в отделение полиции. Сотрудники полиции, выяснив причину конфликта, оценив обстановку и осознавая необоснованность требований ФИО2, не производя задержания охранника покинули территорию лицея. Продолжая отстаивать необоснованные требования и интересы ФИО 5, послужившие причиной инцидента, ФИО2 по мобильному телефону вновь вызвал сотрудников полиции, мотивируя данный вызов служебной необходимостью. На основании вызова ФИО2 в лицей прибыли участковые уполномоченные отдела полиции по Советскому району г.Махачкалы ФИО 7 и ФИО 8 в сопровождении неустановленных в ходе проверки лиц, одетых в гражданскую одежду. По просьбе ФИО2 один из прибывших к лицею мужчин в гражданской одежде, удерживая охранника ФИО 6 под руку, попытался оттащить его в сторону,
