значимый 1 7 5 иные риски по пункту 7 направления деятельности I Классификатора рисков. X - - X - - низкий 8. Осуществление учета, уточнения и возврата невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет (далее - невыясненные поступления): 1 8 1 необоснованное отнесение поступлений к невыясненным поступлениям, ненаправление (несвоевременное направление) в адрес администраторов доходов бюджета Запроса на выяснение принадлежности платежа (код формы по КФД 0531808); - - X X - - значимый 1 8 2 необоснованный возврат (перечисление) невыясненных поступлений плательщику (банку, организации федеральной почтовой связи, платежному агенту, государственному или муниципальному учреждению); - - X X - - значимый 1 8 3 несвоевременный возврат (перечисление) невыясненных поступлений плательщику (банку, организации федеральной почтовой связи, платежному агенту, участнику системы казначейских платежей); - - X X - - значимый 1 8 4 несоблюдение порядка оформления распоряжений при возврате (перечисление) невыясненных поступлений плательщику (банку, организации федеральной почтовой связи, платежному агенту, участнику системы казначейских платежей); -
низкий 9.1 8 4 иные риски по пункту 8 направления деятельности IX.1 Классификатора рисков. X - - X - - низкий 9. Осуществление учета, уточнения и возврата невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет (далее - невыясненные поступления): 9.1 9 1 необоснованное отнесение поступлений к невыясненным поступлениям, ненаправление (несвоевременное направление) в адрес администраторов доходов бюджета Запроса на выяснение принадлежности платежа (код формы по КФД 0531808); - - X X - - значимый 9.1 9 2 необоснованный возврат (перечисление) невыясненных поступлений плательщику (банку, организации федеральной почтовой связи, государственному или муниципальному учреждению); - - X X - - значимый 9.1 9 3 несвоевременный возврат (перечисление) невыясненных поступлений плательщику (банку, организации федеральной почтовой связи, участнику системы казначейских платежей); - - X X - - значимый 9.1 9 4 несоблюдение порядка оформления расчетных документов при возврате (перечисление) невыясненных поступлений плательщику (банку, организации федеральной почтовой связи, участнику системы казначейских платежей); - - X X - -
обеспечивающих проведение таможенного контроля, в том числе в форме административных регламентов. В.И. Селезнев, начальник Управления таможенного контроля после выпуска товаров. Начальники/заместители начальников РТУ, таможен, непосредственного подчинения ФТС России. Ежегодно, декабрь, начиная с 2019 года КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010, а не от 27.11.2011. 11. Осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. 1. Необоснованный возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. 2 Необоснованный отказ в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Начальник Главного управления федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования; первый заместитель/заместитель начальника Главного управления федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования; должностные лица отдела контроля движения денежных средств Главного управления федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования; начальники структурных подразделений Главного управления
образом, с учетом положений статьи 220 Кодекса, налогоплательщик - сотрудник органов внутренних дел, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком из федерального бюджета в виде единовременной социальной выплаты. В целях недопущения необоснованного возврата из бюджета сумм налога на доходы физических лиц ФНС России просит довести до структурных подразделений МВД России особенности предоставления имущественного налогового вычета с учетом положений пункта 5 статьи 220 Кодекса. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с исполнением полномочий, названных в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). В указанном Постановлении ВАС РФ, дал следующее разъяснение: применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи
2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А40-212724/2017 является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 18.02.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18.04.2019. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указан необоснованный возврат первоначальной кассационной жалобы, поданной в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который общество исчисляет с момента опубликования постановления суда округа в картотеке арбитражных дел. Между тем, неправильное, не соответствующее положениям статей 113, 114 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исчисление обществом срока подачи кассационной жалобы не может продлевать законно установленный двухмесячный срок на подачу жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока,
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения поступившего заявления гражданина ФИО1 обнаружено нарушение обществом пункта 5 условий лицензии № 168269, а именно не соблюдение тридцатидневного срока хранения заказного письма с уведомлением № 82100000110793 и его необоснованный возврат . По данным основаниям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № АП-77/18/1900 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ
29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, иск возвращен в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, оставленным без изменения определением суда от 15.04.2020, определение от 29.10.2019 и постановление от 30.12.2019 оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный возврат иска, нарушающий право истца на судебную защиту. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
получение льготы по уплате государственной пошлины. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на подателя, и такие требования своевременно не исполнены ответчиком без объективных причин. Заявитель по своему статусу не относится к лицам, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем его ссылка на необоснованный возврат первоначальной своевременно поданной кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в качестве обоснования пропуска срока не может быть принята во внимание. Данная жалоба укомплектована необходимыми документами за пределами установленного срока, последствием чего является отказ в его восстановлении и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по
о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.12.2019 было возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не исполнены вышеуказанные определения суда, указанные в них доказательства не были представлены в установленный срок. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на представление всех необходимых документов до установленного судом первой инстанции срока и на необоснованный возврат поданного заявления. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы
оставления апелляционной жалобы без движения. Общество обжаловало определение апелляционного суда от 02.02.2018 в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 определение от 02.02.2018 оставлено без изменения. Общество 06.03.2018 повторно направило апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 27.03.2018 Обществу оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена подателю. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованный возврат апелляционной жалобы, просит отменить определение от 27.03.2018. Податель жалобы указывает, что отказ в восстановлении процессуального срока и возврат жалобы нарушают право Общества на обжалование решения суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Компания, Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании
должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку договор поставки № 22-06/01 от 22.06.2012 был прекращен (расторгнут), однако ФИО7 удерживал оборудование длительное время, а для возврата уплаченных денежных средств необходимо было вернуть оборудование, следовательно, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с иском к поставщику оборудования; необоснованный возврат денежных средств заинтересованному лицу (ООО «Купец») без судебного решения и без соблюдения им требования о возврате некачественного оборудования может нарушать интересы кредиторов, в связи с чем, директором должника были приняты меры по возврату оборудования, в частности, была направлена досудебная претензия; принятые директором меры были не только разумными и достаточными, но и успешными: оборудование было возвращено в рамках конкурсного производства; судом не было установлено наличие недобросовестных и (или) неразумный действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи
на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Ссылки ответчика на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска в рамках настоящего дела подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судебный акт, которым суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, подлежит самостоятельному обжалованию, при этом, определение суда от 26.10.2021 о возврате встречного иска в апелляционном порядке обжаловано не было, ответчик лишен права ссылаться на необоснованный возврат судом первой инстанции указанного иска подателю. Данные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение с самостоятельным иском к истцу по требованиям, указанным во встречном
или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений следует, что если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства. Соответствующие процессуальные нормы судом первой инстанции выполнены не были. Таким образом, выводы суда первой инстанции, повлекли за собой неправильное применение норм процессуального права и необоснованный возврат заявления. В связи с чем, обжалуемое определение суда от 30.12.2016 подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии в Арбитражный суд Хабаровского края. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2016 года по делу №А73-10201/2014 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке статьи 314 АПК РФ. Постановление вступает в законную силу со
Дело № 33-1335/2018 Судья Цуприк Р.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тамбов 16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А. судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В. при секретаре: Ивановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой С.А. и Иванова Д.Р. на необоснованный возврат от 16 февраля 2018 года копий апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия установила: Пришутова Т.Н. обратилась с иском к Ивановой С.А., Ивановой М.Р., Иванову Д.Р., Иванову А.А., администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района о признании объектов недвижимости одним и тем же объектом кадастрового учета, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и
Судья Невидимова Н.Д. Дело № 33-905/2017 Докладчик Малеванный В.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2017 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В., при секретаре Портнягиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за необоснованный возврат денежных средств, с частной жалобой П.В.В. на определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.А., в обоснование которого указал, что между ним и П.А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Уплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени. В
суда подлежащим отмене, как противоречащее закону. В обоснование доводов указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия указанного выше решения, поскольку одно дело было возбуждено в период, когда по первому делу следственные действия были окончены, выполнялись требования ст.217 УПК РФ и поступило в прокуратуру для изучения уже после подписания обвинительного заключения по первому делу. Возвращение уголовного дела является правом суда, которое он реализует при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого объединения. Необоснованный возврат дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В апелляционной жалобе потерпевшая Т. просит отменить постановление суда, указывая, что такое решение ведет лишь к затягиванию рассмотрения дела и назначению заслуженного наказания виновному. О проведении предварительного слушания она не знала и извещена не была. В апелляционном представлении прокурор района Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Единственным препятствием
Судья Невидимова Н.Д. Дело № 33-903/2017 Докладчик Малеванный В.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2017 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В., при секретаре Портнягиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за необоснованный возврат денежных средств, с частной жалобой представителя ответчика П.А.А. – К.Р.Ю. на определение судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с П.А.А. основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за необоснованный возврат денежных средств в размере <данные
