Неоднократная отсрочка исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений утратило силу, также на то, что в решении суда не установлен срок исполнения решения, исполнение решения суда невозможно и на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство. Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 6562/15/58014-ИП и в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у должника имелся ряд препятствий для добровольного исполнения, в связи с которыми суд представлял должнику неоднократно отсрочку исполнения решения суда , последняя была предоставлена до 31.03.2017. После указанного срока отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, в связи с чем, решение суда должно быть им исполнено не позднее 31.03.2017. Между тем, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени. При этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных, не зависящих от должника обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено

из артезианских скважин, расположенных в Хвойнинском районе ст.Кабожа, д.Мякишево, д.Остахново, п.Юбилейный, с.Песь, д.Горка, п.Хвойная, д.Демидово, д.Спасово, с.Минцы, д.Попцово, д.Носково, д.Раменье, д.Кашино, д.Отрада, д.Тимошкино, д.Перфильево (л.д.119-122). При этом, обязанность Администрации Хвойнинского муниципального района, возложенная на нее решением Пестовского районного суда от 04.04.2017, по разработке проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения, в том числе в отношении вышеуказанных скважин, до настоящего времени не исполнена в связи с предоставлением Пестовский районным судом неоднократной отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2017 (л.д.94-118). Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, отсутствует направленность действий Предприятия на нарушение закона, использование артезианских скважин без соответствующей лицензии осуществлялось для водоснабжения населения при осуществлении деятельности гарантирующей организацией. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании

этом судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления. Считает необоснованным довод заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что осуществлял неоднократные обращения в адрес взыскателя несостоятельным, поскольку согласно решению по делу № А16-2827/2017 суд обязал ООО «Евротопливо» выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018 года. Заинтересованное лицо Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Горки» представило отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществу предоставлен достаточный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Определением Арбитражного суда ЕАО от 20 сентября 2018 года по делу № А16-2827/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Евротопливо» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2018 сроком на три месяца до 20 декабря 2018 года. ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва не возражало против предоставления отсрочки. Полагает, что довод о

мнению общества, является определяющим при установлении временного интервала, таковым с учетом неоднократного предоставления отсрочки исполнения решения, даты ее предоставления в сравнении с датами проведения анализа и вынесения решения, а также с учетом целей осуществления антимонопольного контроля по пресечению нарушений, не свидетельствуют о том, что факт строительства полигона является определяющим при оценке состояния конкуренции на рынке до окончания строительства. Более того, в силу пункта 2.2 Порядка № 220 в ходе перспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке в том числе анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции. Вместе с тем, строительство нового полигона не относится к числу подконтрольных действий при проведении анализа, которые могут оказать воздействие на состояние конкуренции, поскольку к таким действиям в силу прямого указания пункта 2.2 Порядка № 220 относятся действия субъектов, в отношении которых в ходе проведения анализа осуществляется антимонопольный контроль. Также суд не принимает довод общества о ненадлежащем установлении временного интервала и необходимости

не принимаются как не соответствующие закону. Поскольку штраф судебным приставом-исполнителем на должника налагался неоднократно, суд считает его размер разумным и достаточным, соответствующим положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», характеру допущенных должником по исполнительному производству нарушений, учитывая тот факт, что решение суда от 04.07.2005 г., с учетом предоставленной ЗАО «Донтехсвязь» отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2006 г., до настоящего момента не исполнено, а заявителем не предпринимается никаких действий, направленных на его исполнение, что подтверждается материалами исполнительного производства № 54/2238/108/5/2007. Суд также считает, что заявителем не доказана уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку доводы об обрушении здания в случае выселения ЗАО «Донтехсвязь», а также о нахождении в здании АТС, оказывающей услуги телефонной связи жителям г. Ростова-на-Дону (всего 24 000 абонентов), были предметом исследования в рамках дела № А53-3931/2005-15, им судом была дана правовая оценка при принятии решения . Ссылка заявителя на невозможность службой судебных приставов обеспечить надлежащее хранение имущества должника

с целью увеличения финансирования мероприятий по исполнению решения, отмены определения суда не влекут, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неоднократная отсрочка исполнения решения суда и его неисполнение на протяжении уже более трех лет приводит к неоправданно длительному исполнению решения суда, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного и руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года

вступления которого в законную силу прошло более четырех лет. В качестве оснований для предоставления отсрочки Абдулина Ю.А. указывает на невозможность исполнения решения суда в виду отсутствия у заявителя другого жилого помещения и возможности приобрести или арендовать иное жилое помещение вследствие тяжелого материального положения. Суд первой инстанции не признал, перечисленные обстоятельства исключительными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, и неоднократная отсрочка исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, ранее неоднократно указывались в качестве оснований, для предоставления отсрочек исполнения судебного решения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения решения суда на протяжении пяти лет, а также принятия заявителем мер для исполнения решения суда, материалы дела не содержат. Доводы частной жалобы о том, что данный балок является единственным жилищем

первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки, должник суду не представил. Доводы жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после ее окончания исполнить решение суда. Затруднительное финансовое положение должника, рост цен не являются основаниями для длительного неисполнения судебного акта. Неоднократная отсрочка исполнения решения суда по указанным доводам существенно нарушит интересы заинтересованных лиц. Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, не представлено. Учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного

район» Калужской области в совершении указанного административного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые защитник ссылается в подтверждение отсутствия вины администрации района в совершении административного правонарушения, а именно необходимость проведения общественного обсуждения проекта рекультивации земельного участка, государственной экологической экспертизы проекта, аукциона на проведение работ по рекультивации участка являлись основаниями для предоставления администрации района Дзержинским районным судом Калужской области неоднократных отсрочек исполнения решения суда (определения Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2017 года, от 3 мая 2018 года, от 25 февраля 2019 года). Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены. Расторжение должником первоначально заключенного муниципального контракта, заключение нового муниципального контракта и необходимость проведения новых процедур в целях исполнения требований исполнительного документа по рекультивации земельного участка свидетельствует о том, что должником не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение в полном