пункта 2.5 Положения Банка России N 625-П. В целях надлежащего исполнения обязанности по уведомлению Банка России об изменении анкетных данных лица, на которое планируется неоднократное возложение временного исполнения обязанностей руководящего должностного лица некредитной финансовой организации (филиала), в заявлении о согласовании кандидата на должность рекомендуется указывать период, в течение которого планируется такое неоднократное возложение временного исполнения обязанностей (например, в течение года с даты выдачи Банком России согласия на возложение временного исполнения обязанностей). Исходя из требований, установленных абзацем вторым пункта 2.4 Положения Банка России N 625-П, если временное исполнение обязанностей руководящего должностного лица некредитной финансовой организации (филиала) (за исключением должностныхобязанностей единоличного исполнительного органа) (например, заместителя единоличного исполнительного органа) предполагается неоднократно возлагать на лицо, занимающее в некредитной финансовой организации (филиале) должность, не относящуюся к должности руководящего должностного лица некредитной финансовой организации (филиала) (например, руководителя департамента), которому такое временное исполнение обязанностей было согласовано Банком России в порядке, установленном Положением Банка России N 625-П,
За неоднократные нарушения, допущенные Банком в период осуществления заявителем полномочий исполняющего обязанности Председателя Правления, а также члена Правления, к Банку применено 6 принудительных мер воздействия, наличие которых было учтено при отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Носившие схемный характер операции по купле-продаже акций Банка, выкупу отдельных активов Банка и использованию бывшими собственниками полученных от продажи акций денежных средств были проведены в период исполнения заявителем обязанностей Председателя Правления Банка. К полномочиям заявителя как члена Правления, а также лица, на которое возложено временное исполнение обязанностей Председателя Правления банка, относилось, в том числе, создание и функционирование эффективного внутреннего контроля; своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков; оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечение участия во внутреннем контроле всех служащих в соответствии с их должностнымиобязанностями .
и положений Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт рассчитан на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, устанавливает обязательный для исполнения таможенными органами порядок организации и проведения таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, затрагивает права и обязанности граждан, которые являются или могут являться декларантами или иными лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, в соответствующих таможенных правоотношениях, регулирование которых подобным видом (формой) акта недопустимо. Так, Методические рекомендации, как следует из их содержания, разработаны ФТС России в целях реализации статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, положений Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 260 «О формах таможенных документов» и определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров (пункты 1.1,
должнику вручено требование об исполнении решения суда. Неоднократными выходами по адресу ул. Большая Затонская г. Саратов установлено, что должник в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда. В настоящее время произведен снос кафе и сауны. В судебное заседание 24.10.2014г. представителем УФФС по Саратовской области представлены постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО3 от 24.10.2014г. об окончании исполнительных производств: №43344/14/64040-ИП, №43345/14/64040-ИП, №43343/14/64040-ИП, №43342/14/64040-ИП в связи с фактическим исполнением. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, при наличии совокупности 2 оснований: если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них обязанности , создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской
об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также настоящего Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства. Аннулирование квалификационного аттестата является мерой, направленной на пресечение деятельности на рынке ценных бумаг лиц, допускающих несовместимые с такой деятельностью нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно неоднократные или грубые нарушения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Депозитарий «Иркол» ФИО1 своих должностныхобязанностей обществом были допущены неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для аннулирования ФСФР России лицензии общества на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов. Согласно пункту 7 Положения о специалистах финансового рынка нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 и 2 приложения № 1 к Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации
непосредственно в деятельности ФИО1 нарушения законодательства о ценных благах и об инвестиционных фондах выявлялись, а также о том, что они выявлялись неоднократно. ФИО1, как генеральный директор, надлежащим образом, добросовестно и разумно выполняла свои обязанности единоличного исполнительного органа, оказывала всяческое содействие контролеру в организации внутреннего контроля в Обществе. Действия генерального директора по организации исполнения предписаний Банка России, проведению служебных проверок, устранению нарушений и недопущению их в будущем, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осуществляла свои права и исполняла обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Работники, виновные в совершении нарушений, в установленном порядке привлекались к ответственности. Ответственность ФИО1, как единоличного исполнительного органа определена пунктом 10.1. Положения о внутреннем контроле, согласно которому руководитель профессионального участника оказывает содействие контролеру, специальному должностному лицу и ответственному должностному лицу в выполнении ими своих обязанностей (п. 10.1), директор должен был бы оперативно реагировать на информацию Контролера о выявленных им в деятельности Общества нарушениях требований законодательства, однако
Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в размере 620 000 рублей, исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации. Заявитель в пояснениях в адрес управления и в заявлении приводит доводы о тяжелом финансовом положении филиала общества, отсутствие доходов по статье «технологическое присоединение на территории Хакасии» и недостаточность финансирования инвестиционной программы. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
ответственного хранителя в производстве исполнительных действий. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. Материалы исполнительного производства, представленные в дело, позволяют прийти к выводу, что, не смотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя о необходимости исполнения судебных актов, должником не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке. Все действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО1 были оспорены в суде, в не зависимости от действительного наличия нарушенного права должника. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Не приводя доводов по существу процедуры ареста и передачи имущества на ответственное хранение, а,
№ об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей нет указаний на конкретные приказы, подтверждающие неоднократность нарушений со стороны ФИО1, что лишает суд возможности проверить указанные нарушения, законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соразмерность совершенного проступка и наказания. Оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым признать приказ ГКСУСОН «Кувинский психоневрологический интернат» от 28.09.2010 года № об увольнении ФИО1 за неоднократное исполнение должностных обязанностей по ст.81 п.5 ТК РФ незаконным и отменить, восстановить ФИО1 в должности в ГКСУСОН «Кувинский психоневрологический интернат». Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Согласно со
и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, приказом №-Ка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картонтара» расторгло договор с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное исполнение должностных обязанностей согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан работодателем без учета мнения первичной профсоюзной организации. На основании поступившего Частного определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой ООО «Картонтара» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о
и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, приказом №-Ка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картонтара» расторгнул договор с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное исполнение должностных обязанностей согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ был издан работодателем без учета мнения первичной профсоюзной организации. На основании поступившего Частного определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой ООО исполнительный директор ООО «Картонтара» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также
взыскания, их отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что после восстановления его на работе на основании решения Ленинского районного суда директор ООО «Экосистема Лайт» используя свой административный ресурс, за четыре рабочих дня издал три приказа о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, всяческим образом пытался его уволить. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное исполнение должностных обязанностей . Решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы, изданные в отношении ФИО1 от 4, 9,ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконное увольнение. Исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, взыскании оплаты за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании невыплаченной за апрель 2014 года заработной
