результатам изучения судебных актов доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом условий соглашения о поставке ритуальных товаров и направленных во исполнение этого соглашения заявок муниципального предприятия, пришли к выводам о том, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поставке, со стороны заявителя имело место существенное нарушение условий договора поставки ( неоднократное нарушение сроков поставки ), в связи с чем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения сделки. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения. Судом установлено, что обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, в том числе ненадлежащего качества; приняты во внимание специфика деятельности учреждения, потребность при оказании, в том числе скорой медицинской помощи, специфика товара, подлежавшего своевременной поставке, а также то, что законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-8035/18, в связи с чем выводы антимонопольного органа о добросовестном поведении общества признаны преждевременными. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований о взыскании с общества пени и штрафа по государственному контракту от 17.09.2018 № 0250100000318000125_46262-136 на поставку инвалидам подгузников для взрослых фонд указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно: неоднократное нарушение сроков поставки товара, непредставление в установленный срок платежных документов, нарушение правил доставки товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №
суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением обстоятельств недобросовестности поведения общества при исполнении условий контракта, неоднократном нарушении сроков поставки товаров, поставке товаров, не соответствующих требованиям Технического задания, что недопустимо с учетом специфики деятельности больницы - оказание экстренной медицинской помощи населению. При этом судами отмечено, что действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению прав заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив неоднократное нарушение сроков поставки товаров со стороны общества «Ремтехкомплект», суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки. В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные возражения были предметом исследования судов и правомерно отклонены по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа
сумму 4 281 984 рублей, 10.03.2015 - 16,800 тонн на сумму 1 427 328 рублей, 16.03.2015 - 57,989 тонн на сумму 4 926 745 рублей 44 копеек (железнодорожные накладные, листы дела 26-43). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Истцом не представлено доказательств и из материалов дела (условий договора) не следует, что стороны согласовали поставку товара партиями (график отгрузки, определили срок поставки каждой партии). Таким образом, ответчик нарушил один срок поставки товара, а не допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара (партий товара). Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 878 028 рублей 46 копеек, исходя из размера неустойки 0,15 % от стоимости товара по первой товарной накладной за период с 31.01.2015 по 26.02.2015, 0,2% от стоимости товара, переданного по второй, третьей и четвертой товарной накладной за период с 31.01.2015 по 02.03.2015, по 10.03.2015, по 16.03.2015, соответственно (лист дела 8). Между тем, из спецификации к договору следует, что сторонами было согласовано условие о
95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при принятии 14 декабря 2021 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 3 декабря 2021 г. № на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, заключенного с ООО «...», выразившееся в необоснованном применении п. 2 ст. 523 ГК РФ, относящего к существенным нарушениям договора поставки неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в то время как контракт содержит один срок исполнения: «с даты заключения контракта до 10 декабря 2021 г.», и не содержит условий о поэтапности исполнения контракта. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2022 г., документами, регламентирующими трудовую деятельность ФИО3, решением Комиссии Костромского
указанного времени не осуществлена. Несмотря на неоднократные требования осуществить поставку офисной мебели направляемые по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты ИП ФИО1 поставка товара так и не была осуществлена. Учитывая, что ИП ФИО1 было допущено существенное нарушение условий Контракта которое служит основанием предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности основания указанные в абз. 2 п.2 ст. 523 указанного кодекса ( неоднократное нарушение сроков поставки товаров), ДД.ММ.ГГГГ., Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с порядком одностороннего расторжения Контракта установленного ч.12 ч.13 ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не вступившее в силу решение Управления, было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и направлено Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты указанному в контракте. Решение Управления было вручено Поставщику
метров (с учетом выреза угла 1 х 3,7 метров) - 56 кв. м. Покрышка на борцовский ковер - 6 кв. м. Маты ПВВ стоимостью 35844 руб., что подтверждается накладной ОТ 10.09.2021, Более того, по сообщению менеджера товар даже не запушен и производство и не известно, когда поставщик приступит к его изготовлению, в связи с чем, покупатель утратил интерес к заказанному товару и вынужден расторгнуть Договор поставки __ от 08.06.2021. Поскольку ИП ФИО2 допустил неоднократное нарушение сроков поставки по Договору __ от 08.06.2021 (по каждой спецификации), 30.08.2021 ФИО3 заявил о расторжении договора и руководствуясь ст. 487 Г К РФ потребовал возврата предоплаты в размере 466689 руб. Вместо возврата предоплаты 10.09.2021 поставщик выслал истцу позицию __ спецификации __ на сумму 35844 руб., а также предоставил гарантийное письмо, в котором взял обязательство не позднее 22.09.2021 осуществить поставку оставшегося товара, либо возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ни товара, ни денежных средств истец
