от 04.07.2014 по делу № СИП-286/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1. Мир Меда» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 21.11.2013 по заявке № 2011721284 в части исключения из правовой охраны товарного знака слов «мир меда» и обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения, исключив из графы № (526) « Неохраняемые элементы товарного знака » слова «Мир меда» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014, требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 21.11.2013 по заявке № 2011721284 признано недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества. В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неправильное
числе на документации, рекламе, вывесках, автотранспортных средствах обозначения, содержащего словесное обозначение «Ритуал Сервис». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение исключительного права предпринимателя ФИО1 ввиду того, что обозначение «Ритуал Сервис», используемое предпринимателем ФИО2, сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на право использования ответчиком слов «ритуал» и «сервис» в своей предпринимательской деятельности вследствие того, что указанные слова являются неохраняемыми элементами товарного знака по свидетельству № 487945. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки. Суд указал на необходимость оценки и исследования сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами в отношении однородного вида деятельности. Коллегия судей, руководствуясь пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1482, статьями
не составляет отличительный характер знака. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 164 постановления Пленума № 10. Судебная коллегия считает верными и соответствующими критериям, определенным нормативными актами, выводы судов о наличии сходства до степени смешения знаков обслуживания истца и использованного ответчиком обозначения ПЕЛЬМЕНИ ЛЕПИМ ВАРИМ. Суды установили, что использование такого обозначения начато ответчиком до даты приоритета (07.06.2021) товарного знака № 829254; в период после указанной даты ответчик продолжил использовать это обозначение, в котором содержится лишь неохраняемыйэлементтоварногознака № 829254, являющийся сильным элементом знаков обслуживания истца. Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что суды, разрешая спор, не учли следующее. В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только
порядке. Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак зарегистрированного 07.08.2015 по свидетельству Российской Федерации N 550107, с датой приоритета 18.07.2013, зарегистрированный в отношении услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом. Указанный товарный знак состоит из словесного обозначения "PIZZA SERVICE" и графической части, цвета: коричневый, красный, желтый, белый. В соответствии со свидетельством неохраняемые элементы товарного знака : «PIZZA, SERVICE». Ответчик является администратором домена pizza-service.ru с 24.07.2009 и по настоящее время, что подтверждается сведениями, предоставленными регистратором домена в письме от 27.03.2017. Истец полагает, что сам факт владения доменом, в наименовании которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку истца, создает для ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров, работ, услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом. 15.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении использования доменного имени. Указанная претензия оставлена
разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением. Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № СИП-670/2014, неохраняемый элемент товарного знака не обладает охраноспособностью, в связи с чем, его использование другими лицами в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав. В рассматриваемом случае, ответчиком в доменном имени «sushishop26.ru» используются неохраняемые словесные элементы истца
и контрагентов в заблуждение. При этом истец указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суды не дали оценку доводам истца и представленным им доказательствам. Также истец ссылается на то, что судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом. Считает ошибочной изложенную в обжалуемых судебных актах позицию судов о том, что при сравнении обозначений неохраняемые элементы товарного знака не должны приниматься во внимание; полагает, что оценка сходства обозначений должна осуществляться с учетом таких неохраняемых элементов. Ссылается на то, что суды не дали оценку действиям ответчика по строительству и реализации квартир в районе Сайнаволок г. Петрозаводска на предмет того, осуществляется ли предпринимательская деятельность ответчика тем же способом, что и истцом, с точки зрения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения
отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями. Использование другими лицами словесных элементов, не обладающих признаками охраноспособности, в том числе для индивидуализации предпринимательской деятельности, в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения
размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Согласно сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной безопасности, изображение товарного знака в виде рисующего мальчика с надписью «световые картины, набор для творчества» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № правообладатель ООО «Планета», неохраняемые элементы товарного знака «Набор для творчества», указание цвета или цветового сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый, дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из кассового чека в <данные изъяты> ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен набор для творчества «Световые картины» на сумму 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, представленного в материалы дела. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Сведений о
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом «А.» по заявке № 2008723214/50 с приоритетом от 02.07.2008г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2010г. за № 401880 на имя ООО «П.» в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Неохраняемые элементы товарного знака - все слова. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом, черном сочетании. Срок действия регистрации установлен до 02.07.2018г. (т.1,л.д.75). В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. На фоне крынки выполнена надпись «А.» в две строки. Ответчик ООО «П.» осуществляет реализацию продукции с использованием на упаковке
доказал, что спорный рисунок является результатом его творческого труда, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «***» по заявке № *** с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № *** на имя ООО «***» в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Неохраняемые элементы товарного знака - все слова. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом, черном сочетании. Срок действия регистрации установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. На фоне крынки выполнена надпись «***» в две строки. Истцом, в качестве защиты нарушенного права, были поданы возражения против предоставления
просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям. Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Планета» является правообладателем товарного знака № 632208 на период с 11.10.2017 года (дата государственной регистрации) по 29.04.2026 года (дата истечения срока действия исключительного права). Изображение товарного знака представляет собой изображение рисующего ребенка (голова и руки) и надпись «Рисуй светом!». Неохраняемые элементы товарного знака : слова «набор для творчества». Указание цвета или цветовые сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 28 – головоломки из набора элементов для составления картины, игрушки, игры комнатные, игры настольные, игры, игры-конструкторы, устройства для игр. Согласно товарного и кассового чеков, 14.08.2018 года у ИП ФИО1 приобретен набор для рисования светом за 420 руб. Судом в судебном заседании осмотрен спорный товар. Товар китайского производства, в картонной
и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права. Как следует из материалов гражданского дела, что истцу принадлежат исключительные права на следующие комбинированные товарные знаки: – по свидетельству РФ , дата подачи заявки: , дата регистрации: , в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44; неохраняемые элементы товарного знака : Ru; указание цвета или цветового сочетания: синий, светло-голубой, голубой, серый, белый, темно-синий, ярко-красный; – по свидетельству РФ , дата подачи заявки: , дата регистрации: , в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44; неохраняемые элементы товарного знака: Ru; указание цвета или цветового сочетания: оранжевый, розовый, бордовый, светло-розовый, сиреневый,
