органов юридического лица», исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В части взыскания убытков по договорам аренды отказано, поскольку установлено, что в рамках дела № А40-136889/2018 общество «Гран Плюс» получило возмещение своих имущественных потерь, при этом доказательств того, что обязанное лицо (общество «Эксклюзив Компани») уклоняется от исполнения мирового соглашения не представлено, как и не представлено доказательств того, что в отношении указанного должника имеется неоконченное исполнительное производство , которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-136889/2018. Во взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов отказано, поскольку суд не установил, что спорные суммы получены ответчиками. Доводы заявителя о том, что судами неверно определен момент, с которого начал течь срок исковой давности, и, соответственно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание,
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом того, что истребуемая мера гражданско- правовой ответственности направлена исключительно на защиту прав кредитора и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника. При этом судом учтены наличие неоконченного исполнительного производства по настоящему делу, в рамках которого составлен акт о невозможности исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 в виду отсутствия истребованных у ответчика документов; результаты осуществленного в ходе рассмотрения заявления выхода судебного пристава по адресам, указанным обществом в качестве мест возможного хранения ответчиком документов; с учетом установленного судом дана оценка поведению должника и взыскателя. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают,
о банкротстве, пунктом 8 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-14224/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО6 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019. Обстоятельств недействительности иных сделок по распределению средств судебным приставом-исполнителем не установлено. Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвратить должнику остаток денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе исполнительного производства, при наличии иных неоконченных исполнительных производств в отношении этого должника, Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 в передаче
судебный акт или вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется. Доводы истца о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, суды отклонили, ссылаясь на их предположительный характер и отсутствие доказательств о намерении общества уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Ссылки управления на имеющиеся у общества задолженности и неоконченные исполнительные производства , недостоверность сведений об адресе места нахождения общества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
о банкротстве, пунктом 8 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-14224/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО6 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019. Обстоятельств недействительности иных сделок по распределению средств судебным приставом-исполнителем не установлено. Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвратить должнику остаток денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе исполнительного производства, при наличии иных неоконченных исполнительных производств в отношении этого должника, Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
должника о передаче имущества. 26.06.2018 ФИО3 представлен ответ, в соответствии с которым предлагалось начать передачу имущества 03.07.2018 в 11 часов 00 минут при условии предоставления со стороны финансового управляющего ФИО2 документов, подтверждающих снятие ареста/окончание исполнительного производства, либо иных документов, подтверждающих отсутствие у ФИО3 обязанности продолжать обеспечивать сохранность имущества, переданного ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение. Вместе с тем, имущество передано не было, предоставлено дополнение от 03.07.2018 к ответу от 26.06.2018 со ссылкой на неоконченное исполнительное производство №15951/15/72027- ИП от 29.06.2015 в связи с чем ФИО3 не правомочен осуществлять передачу имущества. Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что с введением в отношении должника процедуры банкротства ранее наложенные аресты снимаются. Неоконченное исполнительное производство не исключает обязанности должника и не является препятствием для передачи имущества финансовому управляющему ФИО2 Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении
суд 20.01.2009. С учетом того, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67) конкретно не поименованы документы и сведения, которые должны быть представлены в доказательство существования вероятности обнаружения какого-либо имущества должника, то, по мнению заявителя, представленное в материалы дела неоконченное исполнительное производство , возбужденное 21.10.2008 на основании постановления инспекции от 10.10.2008 № 1077 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, является достаточным доказательством существования вероятности обнаружения какого-либо имущества должника. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьями 286, 290
не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган знал, что на момент исключения из ЕГРЮЛ в отношении общества «Центр семейной медицины» имеется неоконченное исполнительное производство , не может быть принят во внимание, так как это не является основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными с учетом того, что заявителем мотивированное заявление в порядке, установленном статьей 21.1 Законом № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не направлено, порядок исключения общества «Центр семейной медицины» соблюден, при этом службой судебных приставов установлено отсутствие имущества у этого общества и нет доказательств того, что оно является фактически действующей организацией. Таким образом, решение арбитражного суда от
арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, исполнительное производство № 25218/13/04/76, в рамках которого вынесено оспариваемое заявителем постановление, входит в состав сводного исполнительного производства № 11286/13/04/76/СД (л.д. 45), в составе которого имеется неоконченное исполнительное производство № 2209/14/04/76, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно: исполнительного листа № ВС 053231375 от 27.11.2013, выданного Фрунзенским районным судом города Ярославля (л.д.41). Таким образом, поскольку заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное при осуществлении исполнительного производства № 25218/13/04/76, объединенного в сводное исполнительное производство № 11286/13/04/76/СД, при рассмотрении данного спора фактически будут подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, совершенные, в том числе в рамках сводного
(бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №25218/13/04/76, в рамках которого вынесено оспариваемое заявителем постановление, входит в состав сводного исполнительного производства №11286/13/04/76/СД, в составе которого имеется неоконченное исполнительное производство № 2209/14/04/76, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно: исполнительного листа № ВС 053231375 от 27.11.2013, выданного Фрунзенским районным судом города Ярославля. Названное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-3363/2014. Таким образом, поскольку заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное при осуществлении исполнительного производства № 25218/13/04/76, объединенного в сводное исполнительное производство № 11286/13/04/76/СД, при рассмотрении данного спора
по <данные изъяты>, ФССП России об обязании выдать справку и восстановить исполнительное производство. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Щелковскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России, в котором просил обязать административных ответчиков выдать истцу справку об утрате (похищении) в Щелковском РОСП УФССП России по <данные изъяты> неоконченного исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также восстановить неоконченное исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное в отношении войсковой части 22737, утраченное (похищенное) из Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты>. В обоснование административного иска указал, что неоконченное исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> было утеряно (утрачено, похищено) в Щелковском РОСП, однако последний отказывается признавать данный факт и восстанавливать неоконченное исполнительное производство; возбужденное в 2011 году на основании выданного судом дубликата исполнительного листа исполнительное производство является сфальсифицированным. Выдача вышеупомянутой справки и восстановление
ул. Севастопольская, д. 25, достоверно зная о фактическом неисполнении Г. требований об оплате административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФоАП, не желая исполнять возложенные на него в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП РФ но КК Б. 27.11.2012, должностные обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, полагая, что неоконченное исполнительное производство может негативно отразиться на показателях результативности его работы, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, заключающейся в желании исказить и приукрасить действительное положение дел, создав видимость успешного исполнения положений приказа директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20.12.2012 № «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2013 год» путем внесения в указанный Перечень ложных данных о фактическом исполнении исполнительного документа, вынесенного органом внутренних дел, тем самым желая скрыть
службы судебных приставов, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, действуя тем самым вопреки интересам службы, осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде внесения в официальные документы заведомо ложных сведений и желал этого, из иной личной заинтересованности, понимал, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий истек и что неоконченное исполнительное производство может негативно отразиться на показателях результативности его работы, в целях дальнейшего карьеризма и желания исказить и приукрасить действительное положение дел, создал видимость успешного исполнения показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также для исключения понижения своих статистических показателей, путем внесения ложных данных в АИС ФССП России о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, тем самым желал скрыть недостатки своей работы
производства № от 01 декабря 2011 года. Полагает, что его права нарушены. Просит: Обязать административных ответчиков выдать справку об утрате (похищении) в Щелковском РОСП УФССП по Московской области неоконченного исполнительного производства № от 15 июня 2007 года, в отношении которого в решении Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года по административному делу № и в решении от 08 апреля 2019 года Московского областного суда по административному делу № установлено, что неоконченное исполнительное производство № от 15 июня 2007 года утрачено в Щелковском РОСП УФССП по Московской области и оно не восстановлено; Восстановить неоконченное исполнительное производство № от 15 июня 2007 года, возбужденное в отношении должника – восковой части № по исполнительному листу № от 12 декабря 2016 года, утраченное (похищенное) из Щелковского РОСП УФССП по Московской области, так как оно должно быть представлено в судебное заседание апелляционной инстанции - Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П., судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А., при секретаре Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от 03.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности восстановить утраченное неоконченное исполнительное производство , заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от 03.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности восстановить утраченное неоконченное исполнительное производство. Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 38 Спасского судебного района Рязанской области от 06.04.2006 с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание сына -
