и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств о том, что уставной капитал акционерного общества сформирован, неоплаченныхакций в обществе не было, решение об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость акций, принадлежащих истцу и не оплаченных последним, не принято, фактическое владение имуществом утрачено истцом в результате его собственных действий и по его воле в результате возмездной сделки, выразившейся во внесении вклада в уставный капитал общества, принадлежность спорного количества акций истцу никем не оспорена и с 2008 года он осуществлял права, принадлежащие участнику общества. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии
тем, таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявленные истом требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 432, 450, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что и ФИО2 (покупатель) не представлено надлежащих доказательств уплаты ФИО3 (продавец) денежных средств за приобретенные акции, что свидетельствует о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата неоплаченных акций продавцу. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителями доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентными судом, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Менонсовполиграф» (далее – истец, общество «Менонсовполиграф») к акционерному обществу «Менон» (Москва, далее – общество «Менон») и гражданину ФИО1 (Москва, далее – ФИО1) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Регистратор (Москва), акционерного общества «Реестр» (Москва), о признании недействительной сделки по оплате ФИО1 платежным поручением от 06.07.2015 № 1622 неоплаченных при учреждении 244 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Менон» (первого выпуска, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50929-Н, номинальной стоимостью 103 000 рублей за акцию), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 (с учетом определения от 02.09.2016 об исправлении опечатки), в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные
шт. именных обыкновенных акций АО «Улан-Удэ Энерго» (номинальной стоимостью 1 рубль каждая), общей стоимостью 183 222 155 рублей, которую последний оплачивает путем передачи в собственность продавца ценной бумаги – простого векселя от 18.10.2016 № 001, выданного АО «Улан-Удэ Энерго», номинальной стоимостью 220 000 000 рублей. Дата подписания акта приема-передачи векселя является датой полной оплаты продаваемого пакета акций. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору купли-продажи акций от 12.09.2016 в отношении неоплаченной части продаваемого пакета акций в количестве 339 310 084 шт. на сумму 504 570 845 рублей стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи акций от 12.09.2016. Указанные акции остались в собственности продавца. Между АО «Основа Холдинг» и АО «Улан-Удэ Энерго» 31.12.2016 был произведен зачет встречных однородных требований (на сумму 220 000 000 рублей) по шести договорам займа и двум соглашениям о новации, в результате которого задолженность АО «Основа Холдинг» перед АО «Улан-Удэ Энерго» составила 45
оплате. Регистратору 14.07.2015 было предоставлено распоряжение эмитента об обременении ценных бумаг, учитываемых на счете ФИО1, в реестре акционеров Общества обязательством по их полной оплате. Исполняя распоряжение эмитента об обременении акций, Регистратор исходил из того, что распоряжение является документом, подтверждающим факт допущения ошибки Обществом при размещении выпуска, следовательно, акции, учитываемые на счете ФИО1, как неоплаченные, должны учитываться в реестре владельцев ценных бумаг эмитента как обремененные обязательством по их полной оплате. Решение о выпуске акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-11177-А было зарегистрировано одновременно с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг 23.03.2006. Решение о выпуске акций предусматривает, что акции Общества должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, не менее 50 процентов акций общества должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Общество зарегистрировано 20.04.2005, следовательно оплата акций могла производиться до 20.04.2006. При подаче распоряжения об обременении ценных бумаг обязательством по оплате эмитент пояснил,
были оплатить следующее количество акций: ФИО1 - 66, ФИО3 -48, ФИО6- 41, ФИО5 -53, ФИО2 -60, ФИО7 – 80. По истечении года с даты государственной регистрации общества истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 не оплатили оставшуюся часть акций, а ФИО2 и ФИО7 – не оплатили полностью. В связи с неоплатой акций в установленный законом срок право собственности на неоплаченные истцами акции перешло к обществу. С учетом действующего в том периоде законодательства возникновение права собственности на неоплаченные акции у общества не ставится в зависимость от внесения изменений в реестр акционеров. Право собственности на неоплаченные акции возникает у общества по истечении срока, установленного для оплаты акций акционерами. Основанием для внесения записи в реестр акционеров является документ, подтверждающий оплату акций. По мнению представителя общества, в связи с тем, что истцы не представили доказательства, подтверждающие оплату акций, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Открытое акционерное общество «Сибирский реестр» (второй ответчик) в судебное заседание не
законом (абз. 4 пункта 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах) предусмотрено основание, по которому должно быть прекращено право собственности акционера на акции, распределенные при учреждении акционерного общества, такое обстоятельство является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в реестр акционеров. Из анализа ст. 34 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (как в редакции 13.06.1996 г., так и в действующей) можно сделать вывод, что правило о переходе права собственности на неоплаченные акции к самому акционерному обществу носит императивный характер. При этом, следует учесть, что оплата акций, по сути, является единственной обязанностью акционера по отношению к обществу. Неисполнение акционером своей обязанности по оплате акций при учреждении общества влечет единственно возможное последствие, предусмотренное ст. 34 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» – прекращение права собственности акционера на акции. Иного способа защиты своих прав в данной ситуации (в случае неоплаты акционером своей части акций) у общества нет (Определение от
далее МИО РС(Я), от 16.12.2003года №2351»а» утвержден устав ОАО «Сахатранснефтегаз» с уставным капиталом 3 000 000 000,00 руб. Распоряжением МИО РС(Я) от 4.02.2004г. №р-186 предусмотрено внести в качестве вклада Республики Саха (Якутия) в уставный капитал Общества находящиеся в государственной собственности акции ОАО «АЛРОСА-Газ» по рыночной стоимости 592 724 000 руб. Распоряжения от 25.08.2004г. №1154-а МИО РС(Я) в порядке абзаца 4 п.1 ст. 34 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» передало Обществу неоплаченные акции в собственность. Распоряжением Правительства РС(Я) от 30.08.2004г. №1049-р поручено МИО РС(Я) осуществить выкуп акций ОАО «Сахатранснефтегаз» на сумму 350 млн.руб., Минфину РС(Я) перечислить на счет МИО РС(Я) 350 млн.руб., Обществу полученные денежные средства от продажи акций направить на финансирование объектов по газификации. Распоряжением МИО РС(Я) от 25.02.2005г. №р-225 предусмотрено внести в качестве вклада Республики Саха (Якутия) в уставный капитал Общества находящиеся в государственной собственности акции ОАО «Саханефтегаз» по рыночной стоимости 812 645 000 руб.
«Фармация» не нарушены, а также на то, что истец в реестре акционеров не значится, в связи с чем ответчик не обязан его уведомлять о смене держателя реестра акций. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец 35% акций общества, размещенных в процессе приватизации для проведения аукциона по продаже этих акций за приватизационные чеки, не приобретал, аукцион по продаже акций за приватизационные чеки не проводился, указанные акции не оплачены, в связи с чем размещенные и неоплаченные акции решением собрания акционеров общества погашены и уставный капитал общества уменьшен, в соответствии с нормами ст. 34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». ОАО «Фармация» в апелляционной жалобе указывает, что внеочередные общие собрания акционеров общества проводились по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования, и голосование в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ осуществлялось по принципу «одна голосующая акция общества –
расписки (л.д. 91 – 93). ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию об изменении договора купли-продажи ценных бумаг, в которой указал, что ФИО1 существенно нарушаются условия договора в части оплаты акций, из ... полученных им акций оплачено только ... акция на сумму ... рублей, не оплачены ... акций на сумму ... рублей. ФИО2 предложил ФИО1 исключить из договора условие о продаже акций в количестве ... штук на сумму ... рублей, после чего незамедлительно вернуть ему неоплаченные акции путем зачисления их на лицевой счет ФИО2 в ЗАО «Партнер» (л.д. 16). Претензия получена ФИО1 , однако оставлена без внимания (л.д. 18). Ссылаясь на нарушение условий договора, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил изменить договор купли-продажи ценных бумаг от , заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, исключив из него условие о продаже ФИО2 ФИО1 обыкновенных именных акций ... в количестве ... штук по курсу ... рублей за штуку. Вернуть ему вышеназванные
ЗАО «ИПТ» не было. Данное оборудование существовало только на бумаге и ООО. не располагало необходимыми денежными средствами для покупки такого дорогостоящего оборудования, на что стороны при создании ЗАО «ИПТ» согласились. Передача имущества от ООО. в ЗАО «ИПТ» была мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а следовательно является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть ООО. должно вернуть ЗАО «ИПТ» неоплаченные акции . Кроме того, в результате неоплаты акций ЗАО «ИПТ», принадлежащих ООО. в течение года с даты гос. регистрации ЗАО «ИПТ» право собственности на такие акции автоматически перешло к ЗАО «ИПТ» и оно было обязано либо принять решение об уменьшении уставного капитала, либо в целях оплаты уставного капитала реализовать указанные акции по цене не ниже их рыночной стоимости и в таком случае у истца не возникает убытков. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой
являлся ответчик, что позволяет обратиться работодателю к работнику с иском о возмещении ущерба, причиненного организации. Указывает, что действиями Ш.Р.Г. были причинены убытки предприятию, поскольку ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ИПТ», внося в уставной капитал ЗАО «ИПТ» имущество, не принадлежащее ООО «ИПТ», действовал недобросовестно, неразумно, в своих личных интересах, его действия не соответствовали обычаям делового оборота, его действия причинили ущерб истцу в размере 1.298.990 руб. Апеллянт считает выводы суда о том, что право на неоплаченные акции перешло к истцу в течение года после его государственной регистрации и акции должны быть или погашены или отчуждены третьим лицам, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что из обстоятельств дела, рассмотренного в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-24848/2014, истцу стало известно о том, что имущество, переданное в уставной капитал общества, ему не принадлежит. Данное обстоятельство (отсутствие необходимости подачи виндикационного иска) было продиктовано возможностью ИТ СО РАН удерживать спорное имущество
акций. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 февраля 2019г. истцу отказано в признании договора займа исполненным. При этом передаточная надпись и расписка истцом о передаче акций ФИО8 в счет исполнения договора займа признана судом недопустимой в силу того, что договором займа это не предусмотрено. По мнению истца, установленные судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные акции ФИО8 не были оплачены. В настоящий момент ФИО2 как наследник имущества после смерти ФИО10 приняла данные неоплаченные акции в качестве наследственного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 стоимость перешедших к ней по наследству неоплаченных акций ОАО «Автотранстехсервис» в размере 2500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г., в удовлетворении
