схожих с ТКО, на территории города Костромы. Нарушения выразились в необоснованном направлении 12.07.2018 в адрес ООО «Экрон-САХ» проекта соглашения о расторжении публичного договора от 01.01.2018 № 06/18П на обезвреживание ТКО и принятии мер по прекращению с 13.07.2018 обязательств оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию ТКО, до расторжения договора в нарушение его условий и действующего законодательства, результатом которых являются (могут являться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей . Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Суды исходили из доказанности позиции управления о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на спорном товарном рынке ущемляют (создают угрозу ущемления)
составе ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации – ООО «Т Плюс новые решения» в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения и в границах которой функционирует источник тепловой энергии – Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО «Т Плюс», в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета г. Перми, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Предписанием управления на заявителей возложена обязанность прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 9, 10 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума
9 пункта 1 части 41 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 (далее - Технический регламент). По мнению административного истца, установленный оспариваемой нормой перечень сведений о молочной продукции в средстве идентификации, наносимом на потребительскую упаковку, не предусматривающий указание состава и пищевой ценности названной продукции, даты и места ее изготовления и упаковки, нарушает права неопределенногокругапотребителей на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, вводит в заблуждение относительно его качества, безопасности и допускает реализацию фальсифицированной молочной продукции. Как указал административный истец, его жалобы в органы исполнительной власти и контрольно-надзорные органы в отношении сливочного масла конкретного производителя, реализуемого через торговую сеть г. Воронежа, признанного фальсифицированным по результатам исследований в аккредитованных лабораториях и маркированного QR-кодами «Честный знак», не повлекли надлежащих результатов. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации - поручил представлять
в суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды отказали в удовлетворении требования, признав доказанным вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений на территории Российской Федерации. Так, суды указали, что соответствующими локальными актами общество ввело ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами, исключив возможность оплаты марками, тем самым в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений при законодательно закрепленной возможности оплаты такой услуги почтовыми марками. Как отметили
Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в соответствии с которой под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке». Так как ФИО3 и ООО «ЕАГ» образуют множественность потребителей, их в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции справедливо рассматривать как неопределенный круг потребителей , чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке. Довод заявителя о том, что ООО «ЕАГ» не является заявителем по данному делу, в связи с чем его интересы в сфере предпринимательской деятельности не могли быть затронуты, правомерно отклонены судом. В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из
среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых и географических границ товарного рынка. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не были представлены доказательства невозможности использования при анализе рынка нефтепродуктов основного метода Порядка проведения анализа состояния конкуренции, основанного на сведениях, представляемых покупателями. При этом он указывает, что покупателями на розничном рынке является население, то есть неопределенный круг потребителей , информация, предоставляемая при выборочном опросе покупателей является недостаточной, так как указанные потребители могут представить ограниченную информацию о структуре товарного рынка (адрес проживания, автозаправочной станции, на которой осуществляют заправку транспортного средства, и тому подобное), что не дает возможность объективно определить продуктовые и географические границы рассматриваемого рынка. Предоставление информации об изменении транспортных схем доставки товара, экономических выгод от их изменения, о размере экономии денежных средств при изменении цены товара на определенную величину (в процентах)
объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. При этом общественные объединения потребителей действуют в интересах граждан, права которых нарушены. Как усматривается из материалов дела, РОО «Петербургское общество потребителей», считая, что ответчик, используя свое наименование, содержащее термин «адвокат», нарушает прямой запрет федерального закона и вводит в заблуждение неопределенный круг потребителей (граждан), чем нарушает публичные интересы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту этих прав. По мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. На основании статьи 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской
ФИО2, действующего на основании доверенности (...) представителя третьего лица – ОАО «Прохладный теплоэнерго» - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г.Прохладного в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации городского округа Прохладный КБР, ОАО «ПЗПП» о признании бездействия местной администрации городского округа Прохладный КБР по организации в границах городского округа Прохладный снабжения неопределенного круга потребителей горячей водой незаконными, о возложении обязанности на ОАО «ПЗПП» обеспечить снабжение горячей водой неопределенный круг потребителей г.Прохладного по вступлению в силу решения суда и обязании местной администрацию городского округа Прохладный КБР организовать снабжение тепловой энергией неопределенный круг потребителей г. Прохладного с начала отопительного сезона 2013-2014 г.г. у с т а н о в и л : Прокурор г. Прохладного, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР (далее местная администрация) о признании бездействий местной администрации, выразившихся в неисполнении обязанностей
приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности на территории Российской Федерации» запрещается распространение материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В практической деятельности под массовым распространением понимается деятельность, направленная на ознакомление с экстремистскими материалами неопределенного круга лиц, массовое распространение экстремистских материалов рассчитано на неопределенный круг потребителей . Из материалов дела следует, что 8 ноября 2016 года в период с 08 часов 20 минут до 10 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по городу Кисловодску обыска в помещении местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» города Кисловодска, расположенной по адресу: улица ***, обнаружена и изъята религиозная литература, в том числе издания в количестве 11 экземпляров, признанные в установленном порядке экстремистскими: книга религиозной организации «Свидетели Иеговы» «Чему на самом
при предоставлении гостиничных услуг в курортном отеле «Ателика Мечта» по адресу: <...>, литера Г, ООО «Курортный отель «Гранд Прибой», не доводится до сведения потребителя посредством размещения на сайте гостиницы информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информация об оказываемых услугах: сведения о присвоении гостинице категории, о реквизитах (номере и дате выдачи) свидетельства о присвоении гостинице определенной категории и о выдавшей его аккредитованной организации; сведений о правилах проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, что лишает права неопределенный круг потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 10 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ». В связи с необходимостью устранения выявленных нарушений, просил признать действия ООО «Курортный отель «Гранд Прибой» противоправными в отношении неопределенного круга лиц, в части не соблюдения требований законодательства в
неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. 19 июля 2012 г. инспекторами МООП «Моспотребнадзор» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был осуществлен общественный контроль в магазине "<данные изъяты>" принадлежащем индивидуальному предпринимателю "Зайцев А.С." по адресу <адрес>. В ходе общественного контроля было установлено, что в магазине отсутствует следующая информация: наименование продавца, адрес продавца, режим работы, тем самым лишая неопределенный круг потребителей на информацию о продавце; так же отсутствует информация- телефоны вышестоящих организаций, книга отзывов и предложений тем самым лишая потребителя возможности оставить свои замечания о работе магазина (ст. 3 Закона «О защите прав потребителей»). При требовании общественных инспекторов, предоставить заключение ветеринарно-санитарной экспертизы на продукты животноводства (мясо куриное, свинины, яйцо куриное), работники магазина не смогли выполнить данного законного требования, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, реализовывая, возможно, некачественную продукцию, не прошедшую надлежащий контроль
