Неосновательно сбереженная электроэнергия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

считает неосновательно сбереженными ответчиком денежные средства, оплаченные обществом по договору энергоснабжения, но подлежащие оплате администрацией в качестве стоимости потребленной электрической энергии на освещение дорог и улиц общего пользования. Суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии ,

области от 19.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу № А55-5704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (далее – общество) к предпринимателю о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015, обязании принять помещение, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи, взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения (необоснованно сбереженной арендной платы), 4086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.02.2016; по встречному иску о взыскании 6196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принят отказ от исковых требований в части признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении

– ФИО2 по доверенности от 10.04.2015, после перерыва не явилась, от третьего лица - представитель не явился, извещено уведомлением № 40359 от 10.07.2015, У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее по тексту ООО «Русресурс», истец), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее по тексту ООО УО «Жилкомплекс», ответчик), г. Саратов о взыскании стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии в размере 291 624 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 983 руб. 43 коп., а с 05.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению истец просит взыскать стоимость неосновательно сбереженной электроэнергии в размере 309 913 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 808 руб. 76

прибора учета 53855803938 (т.3 л.д.36), однако сведений о начальных показаниях данного прибора учета, что и оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, сторонами представлено не было. В соответствии с ходатайством ответчика (т. 4 л.д.2−50) и запросом суда в порядке ст. 65 АПК РФ (т.4 л.д.78−81), ОАО «Челябэнергосбыт» была представлена информация об отсутствии сведений по данному прибору учета (т.5 л.д.82, 129−136). В связи с изложенным, расчет истца о количестве электроэнергии, потребленной ответчиком и о стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии − составляющей сумму неосновательного обогащения следует признать необоснованным. Кроме того, согласно пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период N 530 от 31.08.2006, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных правил. Пунктом 145 Правил N 530 установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором не установлено иное. В ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе

на оспаривание ответчиком актов обследования многоквартирных жилых домов от 08.06.2018 и от 02.08.2018 с участием своего представителя, ООО «УК Жилищный фонд» фактически согласилось с позицией истца об отсутствии оснований для исключения индивидуального потребления электроэнергии ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 из общедомового потребления с момента составления соответствующих актов, что отразилось на взаиморасчетах сторон в последующих периодах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, когда изменилась схема присоединения потребителей ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5, что имеет значение для определения периода некорректного учета электроэнергии и момента возникновении у истца права требования неосновательного обогащения от ответчика. Схема присоединения потребителей могла измениться как до 01.01.2017, так и в любой иной срок в течение периода с 01.01.2017 по 01.08.2018. Представитель АО «Белгородэнергосбыт» пояснил, что указанные потребители изначально

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов, УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее по тексту – истец, ООО «Русресурс») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее по тексту – ответчик, ООО УО «Жилкомплекс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии в размере 309 913 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.06.2015 в размере 40 808 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2015 по день фактического погашения суммы долга в размере 309 913 рублей 79 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не

Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 400007, г. Волгоград, Волгоградская обл., пр-т им. В.И. Ленина, д. 110) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109377, <...>) о взыскании задолженности в размере 350 000,00 руб. при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2016 №12 от ответчика – не явка УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии в размере 2 133 092,92 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ) Протокольным определением суда от 13.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение Истцом исковых требований, а именно: взыскать стоимость неосновательно сбереженной электроэнергии в размере 2 133 092,92 руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте

электроэнергии, потребляемой общежитием, за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года оплачивало ООО «Русресурс». Обществу никто не компенсировал стоимость электроэнергии за данный период. ООО «Русресурс» установлены 3 прибора учета электроэнергии к каждому из жилых помещений общежития, в которых проживают три его жильца. Жильцы общежития не имеют договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. На основании изложенного, за период с 01 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года непосредственными плательщиками стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии являются жильцы общежития. Истец просил взыскать в свою пользу стоимость неосновательно сбереженной электроэнергии за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года с Качкаевой Е.Н. в размере 33060 рублей 96 копеек, с Цимбаленко Е.С. в размере 42248 рублей 89 копеек, с Дзяпшипа Р.Н. в размере 48622 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27 сентября

исковые требования были уточнены, определив круг ответчиков и уточнив размер исковых требований, согласно уточненного искового заявления ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 127 200 рублей неосновательно обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате части выкупной цены помещения площадью 42 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение договора купли-продажи данного помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО10 в октябре 2016 г., 35 759,25 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 06.12.2016 г., 15.12.2016 г., 24.01.2017 г., 15.02.2017 г., 07.03.2017 г. электроэнергии поставленной в помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 6316,99 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 21.02.2017 г., 20.03.2017 г., 28.04.2017 г. коммунальных услуг, оказанных собственникам <...> 1750,43 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 21.02.2017 г., 20.03.2017 г., 28.04.2017 г. расходов на капитальный ремонт дома <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 6316,99

цеха, сварочным цехом, деревообрабатывающей цехом, административным корпусом, складами, теплицами, зданием проходной, столовой, коммуникационными сетями и приборами учета электроэнергии, а также стоимость оплаченной ООО «Завод фильтрующего оборудования» электроэнергии за 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1102, 1105 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Велка» в пользу ООО «Завод фильтрующего оборудования» неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы в размере соответствующей рыночной стоимости аренды котельной, здания керамического цеха, здания механического цеха, сварочного цеха, деревообрабатывающего цеха, бокса, административного корпуса, складов, здания проходной, столовой, коммуникационных сетей и приборов учета электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, а также доходы, полученные ООО «Велка» от выращивания и реализации огурцов. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» в лице директора ФИО3 уточнили (увеличили) встречные исковые требования к ООО «Велка» и просили взыскать с ООО «Велка» неосновательно сбереженные денежные средства в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование цехами

ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : АО «Тулажелдормаш» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ЗАО «Тулажелдормаш» являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составлявшего имущественный комплекс филиала «<данные изъяты>» ЗАО «Тулажелдормаш». В соответствии с заключенными ЗАО «Тулажелдормаш» с ОАО «Тульская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ договорами на снабжение электроэнергией эти объекты обеспечивались электроэнергией с использованием принадлежавшей ЗАО «Тулажелдормаш» воздушной линии электропередач. В 2010 году это недвижимое имущество по договорам купли-продажи было отчуждено ЗАО «Тулажелдормаш» ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность (доля в праве - по <данные изъяты> у каждого); с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей ФИО2 <данные изъяты>