Троицкий»), общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост», установил: ИП Денисова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с АО «Алмаз» 35 749 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, с ИП Сахиуллина Р.А. доходов, полученных за период с 01.07.2014 по 30.10.2015 в размере 136 000 руб. 90 коп. ООО «Арбат» просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 61 000 руб., с АО «Алмаз» – 13 672 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016. ООО «Кофе-Парк» просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 63 000 руб., с АО «Алмаз» – 14 120 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016. ООО «СинтеКо» просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период
унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 4 288 236 рублей 99 копеек за пользование в период с 04.08.2009 по 31.12.2009 земельным участком с кадастровым номером 46:29:103167:0018 площадью 117 855 кв. метров, расположенным по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 381 548 рублей 31 копейка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение от 24.09.2013 отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 постановление от 04.12.2013 оставлено без изменения. Территориальное управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, иск удовлетворить. В соответствии с частью 4
Российской Федерации). Определением суда от 16.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», «Пегас», «АВ-Транс». Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества «АВ-Реал» в пользу Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 527 857 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 934 рублей 68 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «АВ-Север» в пользу Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 726 771 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 548 рублей 15 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества «АВ-Юг» в
далее – ООО «Уфа-Транзит») солидарно 11 939 920 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилязова Руслана Энверовича, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «Р-Транс» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 472 022 руб. 91 коп., в пользу ООО «ПЗЛ» неосновательное обогащение в размере 1 490 674 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 939 920 руб. 05 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого солидарно с ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» в
округа от 29.10.2020 по делу № А46-21834/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение) о взыскании 553 086 руб. 05 коп., в том числе 480 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 170 руб. 71 коп., из которых: - неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 40 679 руб. 60 коп.; 5 892 руб. 95 коп. проценты за период с 02.12.2015 по 12.07.2019; - неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 71 016 руб. 58 коп.; 10 691
ограниченной ответственностью "АВ-Реал" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" о взыскании 173 684 руб. 38 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (от 25.11.2014), удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании: - с общества с ограниченной ответственностью ООО «АВ-Реал» (далее - «АВ-Реал») 337 129 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 11.12.2013 в сумме 244 176 руб. 71 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 92 952 руб. 37 коп. за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда; - с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее - АВ-Север» 2 345 176 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в сумме 2 030 181
от 15.11.2018 №6111 в сумме 2 624 153 руб. 33 коп., от 15.11.2018 №6112 в сумме 13 197 591 руб. 98 коп., от 15.11.2018 №6113 в сумме 1 479 100 руб. 50 коп.). В результате проведенной проверки представленных ПАО «Т Плюс» сведений об объеме фактически переданной тепловой энергии (а именно, ведомостей и тепловых отчетов), АО «ТЕВИС» выявило неправомерно отнесенный на тепловые потери объем тепловой энергии. По мнению АО «ТЕВИС», у ПАО «Т Плюс» образовалось неосновательное обогащение на сумму 61 502 413,26 рублей за январь-май, июль, август, октябрь 2018 года по договору № 30206кп. Как уже указано, в соответствии с п.1.1 договора АО «ТЕВИС» обязалось осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических условий тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ЕТО обязуется оплачивать указанные услуги на условия,
и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что он обладает исключительными правами на таксационные базы данных, за незаконное использование которых при выполнении работ по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015, по его мнению, ответчик должен выплатить ему неосновательное обогащение . В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной
А.А., Маркитанова О.Н., Панфилов О.В., Анисимова Е.В., Буткова В.Н., Гусев В.А., Анисимов А.Ю., Макашев Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчикам. Ответчики пользовались земельным участком без правоустанавливающих документов. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «ГРАД» по договору аренды, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований, просит: взыскать с Золотухин С.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 839,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 667,55 рублей; с Савельев А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58,47 рублей; с Хромкин Д.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7,12 рублей; с Посадский С.Ю. неосновательное обогащение за период с
на земельном участке, принадлежащих ответчика и иным лицам, составляет №... кв.м. В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Фдерации является платным, договорных отношений между сторонами в отношении земельного участка не имеется, исец полагал, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обгащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в виде сбереженных арендных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент муниципального имущества просил суд взыскать с Щербакова JI.H. неосновательное обогащение в размере 28 021 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 рублей 67 копеек; с Филипповой Н.Т. неосновательное обогащение в размере 16 272 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 рублей 59 копеек; с Коверченко И.И. неосновательное обогащение в размере 11 985 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1667 рублей 50 копеек; с НЕ.й Е.А. неосновательное обогащение в размере
37 копеек за период с 24 апреля 2019 года по 23 января 2020 года в размере 37 008 рублей 46 копеек; Взыскать с Бельковой Любови Андреевны в пользу Белькова Дмитрия Вячеславовича проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 1 287 153 рублей 88 копеек за период с 24 апреля 2019 года по 23 января 2020 года в размере 67 929 рублей 19 копеек. Взыскать с Бельковой Любови Андреевны в пользу Белькова Дмитрия Вячеславовича неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина за период с 15 декабря 2016 года по 13 октября 2020 года в размере 262 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 13 октября 2020 года в размере 34 387 рублей 72 копеек. Взыскать с Бельковой Любови Андреевны в пользу Белькова Дмитрия Вячеславовича неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду
