Неосновательное обогащение арендная плата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«1,40». Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29?П, установив, что решением суда, принятым по настоящему делу, с общества взыскано неосновательное обогащение (арендная плата ), размер которого был определен с применением коэффициента дифференциации, признанного недействующим судом общей юрисдикции по административному иску общества, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам вне зависимости от того, с какого момента нормативный правовой акт, установивший коэффициент дифференциации, признан недействующим. Доводы комитета об отсутствии возможности пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного

иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 35 948 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 по договору аренды от 07.12.2012 № ЦРИ/4/А/5089/12/001790 (далее – договор) по встречному иску учреждения о признании договора ничтожным; о взыскании с общества «РЖД» 23 965 рублей 52 копеек неосновательного обогащения – арендной платы , уплаченной им по договору за 2012 год; об обязании общества «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование учреждению занимаемое помещение с обязательным предоставлением услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части признания договора ничтожным и взыскания

материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды удовлетворили иск частично. Признавая обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы , а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из установленного факта размещения ответчиком за пределами арендуемых помещений кассовых аппаратов на площади 3,5 кв.м, а также признали документально подтвержденным пользование обществом по истечение срока действия договора аренды помещениями площадью 366 кв.м. Указав, что общество не исполнило предусмотренную законом и договором обязанность по возврату помещений из аренды, не приняло мер к возврату своего имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых

требований истца, заявленных за период по 03.07.2018, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации и Комитета 265 216 105 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2018 по 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 550 856 руб. 82 коп. за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 265 216 105 руб. 14 коп. за период до 31.03.2022. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Размер арендной платы за публичные участки подлежит государственному регулированию и не может устанавливаться сторонами договора произвольно с нарушением требований законодательства и нормативных правовых актов, определяющих плату за публичные земли. В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, подпункта «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, годовой размер арендной платы для находящихся в публичной собственности земельных участков, предоставленных для осуществления пользования недрами, равен 2 процентам кадастровой

в этой части направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007г. исковые требования ООО «Сибириада» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 233 120 рублей неосновательного обогащения (арендная плата за пользование имуществом за период с 22.04.2005 года по 31.09.2006 года) приняты судом к производству. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 071 723 рубля 50 копеек, в том числе 921 579 рублей 73 копейки неосновательное обогащение (арендная плата за пользование имуществом за период с 22.04.2005 года по 02.10.2006 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 143 рублей 77 копеек. В судебном заседании объявлен перерыв с 13.03.2008г. по 17.03.2008г.,с 17.03.2008г. по 20.03.2008г. Исковые требования со ссылками на ст. 1102,1105 гражданского кодекса РФ, акт приема-передачи имущества от 22.04.2004г., мотивированы тем, что согласно указанному акту ответчик получил от истца в пользование имущество: здание пилорамы площадью 328,4 кв.м. с состоянии пригодном

о необходимости внести плату за пользование земельными участками (от 24.05.2012 № 4-1-05/1420; от 07.06.2012 № 4-1-04/444), суммы оплаты определены с привлечением независимых оценщиков в размере общем размере 64 887 763 руб. (по 12 000 000 руб. за 2008, 2009, 2010 год, 26 887 763 руб. за 2011 год и 2 000 000 руб. за 1 квартал 2012 года); в письмах КУГИ и приложенных к ним расчетах отсутствует единая терминология в наименовании оплаты ( неосновательное обогащение, арендная плата ); - платежными поручениями от 31.05.2012 № 8 и от 15.06.2012 № 604 ООО «Разрез Задубровский» уплатил 64 887 763 руб.; - надлежащее исполнение обязательств по внесению полной оплаты за пользование земельными участками подтверждено письмом Комитета от 29.08.2012 №4-6-08/2949. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания для отнесения оплаченной стоимости землепользования в состав внереализационных

собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества не по собственной инициативе, как считает суд первой инстанции, а в связи с исполнением договора купли-продажи №158 от 19.12.2012. Взыскание неосновательного обогащения можно признать обоснованным только за период с 13.10.2015 (со следующего дня вступления в силу (12.10.2015) решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу №А28-2249/2014). Общество выражает несогласие с тем, что в пользу муниципального образования «Город ФИО22» в лице Департамента муниципальной собственности взыскано не только неосновательное обогащение (арендная плата ), но и НДС. По мнению заявителя, переплата НДС отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для его возврата. Взыскание с Общества неосновательного обогащения без исключения НДС, начисленного на арендную плату, неизбежно приведет к неправомерному увеличению налогового бремени в два раза. Доводы апелляционной жалобы изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 04.12.2017 (вх.№1905-пс). Департамент муниципальной собственности в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,

под линейными объектами (линиями электропередачи, газопроводами, трубопроводами и т.д.)», расположенных в Советском районе г. Самара, установлен в графе 3 пункта 7.11 Приложения к Решению и составляет 0.0001. «Земельные участки под линейными объектами (линиями электропередачи, газопроводами, трубопроводами и т.д.). Таким образом, коэффициент вида использования земельного участка (Кв), подлежащий применению к «земельным участкам под прочими объектами» (в размере 0,9), используемый истцом при расчете размера арендной платы за спорный участок не подлежит применению. Согласно расчету суда неосновательное обогащение (арендная плата ) за период с 26.12.2014 г. по 20.01.2017 г. составляет 250 руб. 10 коп. С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Из материалов дела следует, что требование об уплате суммы неосновательного обогащения направлено ответчику претензией от 25 января 2017 г. № 15-07-15/2620, в которой истец предложил оплатить сумму неосновательного обогащения в срок до 27 февраля 2017 г. Таким образом,

действующему законодательству. Учитывая, что в случае законных действий Управления предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:171, соответственно, отсутствовали бы основания для несения ответчиком расходов по уплате арендных платежей с августа 2015 года. Подлежащая взысканию с ответчика плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления по неверному определению выкупной цены. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником земельного участка, неосновательное обогащение (арендная плата ) не подлежала выплате в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина органа местного самоуправления состоит в необоснованном определении цены выкупа такого участка, что установлено вступившими в силу судебными актами. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных

дела. Заключение надлежащим образом мотивировано, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы эксперта последовательные, полные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и полноте. Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта. В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение (арендная плата ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529387 руб., исходя из средней рыночной стоимости аренды и площади помещения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из требований ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 494 руб. =(529 387 руб. – 200000 руб.х 1% + 5 200 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального

ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей в результате принятия нормативно-правовых актов. В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю (л.д. 8-14). Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.02.2012г. с ФИО6 в пользу Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение (арендная плата за пользование земельным участком) за период с 24 февраля 2010г. по 30 апреля 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2010 года по 10 апреля 2011 года, а всего на общую сумму 367 123 рубля 76 коп. (л.д. 31-35).Согласно постановления главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 года № 1945 «Об увеличении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые

числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Исковое заявление подано истцом 16 сентября 2021 года, поэтому арендная плата и начисленная на нее неустойка, срок уплаты которых наступил до 16 сентября 2018 года, взысканию не подлежит в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ. Учитывая условия заключенного сторонами договора, сроки внесения ответчиком арендной платы и заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (арендная плата за пользование земельным участком) за период с 15 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года 8021,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2018 года по 13 мая 2021 года 1410,51 руб. (л.д. 78-79). В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК

«АвтоГарант» возложена обязанность по возврату ФИО1 транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет салатовый, ПАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, и <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет бежевый. С ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение (арендная плата ) в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2020 года. Определением от 12 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и Легоньких Л.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года заочное решение Советского районного суда г.Самары от