Неосновательное обогащение без коэффициента лоджии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилых помещений следует руководствоваться пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ. ФИО1 заявила требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» задолженности по неосновательному обогащению в размере 37 583 рублей с учетом следующего. Согласно пункту 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях (Приложение №2 к СНиП 2.08.01-89, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) (далее - правила), а также пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 (далее - инструкция), общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как

неосновательного обогащения в сумме 49920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8816 руб. 43 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НорПласт» (далее – ООО «НорПласт»). Свои требования истец мотивировал неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств, излишне перечисленных по договору от 25.10.2003г. о долевом участии в строительстве жилья. Участник спора пояснил, что им по договору была оплачена квартира общей площадью 82,52 кв. м. в сумме 495120 руб. из расчета 6000 руб. за 1 кв. м. При сдаче жилого дома в эксплуатацию и изготовлении технического паспорта на дом общая площадь спорной квартиры с холодными помещениями составила 74, 2 кв. м., следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму 49920 руб. (8,32 кв. м. х 6000 руб.). Также истец полагает, что при определении площади балкона и лоджии, подлежащих оплате, следует применять понижающие коэффициенты: для лоджий

сравнению с проектными площадями, по мнению ответчика, не может быть расценено как неосновательное обогащение за счет фонда, поскольку общая площадь возведенного обществом многоквартирного жилого дома меньше проектной. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 13.12.2011 между ГУП "ФЖС РБ" (Заказчик) и ООО "КС" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 6227/11-12 на строительство многоквартирного жилого дома (л. д. 14-18 т. 1). В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение Генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству жилого дома № 22 в микрорайоне № 13 г. Нефтекамск Республики Башкортостан с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории. Цена работ по договору в соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2013 (л. д. 19-20 т. 2) составляет 233888350 руб., в том числе стоимость одного квадратного метра с учетом коэффициента лоджий и балконов б/с «В» - 21600 руб.; б/с «А, Б» - 24000

материал проектом не предусмотрен. Истец в Расчете неосновательного обогащения указал, что по проекту с запасом предусмотрено 1 239 шт. 2 400 шт. – 1 239 шт. = 1 161 шт.; 1 161 шт. х 0,68 руб. = 789,48 руб., истцом при этом заявлена сумма 787 руб. П. 6 Расчета – заклепка 4,0*10, нерж. сталь: ответчиком получено 81 500 шт., что подтверждается накладной (л. д. 42 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 9. Истец заявил о получении ответчиком 98 500 шт. заклепки 4,0*10, однако в материалы дела представлены доказательства получения только 81 500 шт. При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 78 683 шт. (с учетом коэффициента запаса); проектом (таблица 3) для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 29,4 кв. м предусмотрено 847

взысканию проценты в размере *** руб. ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., убытков *** руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества. Между ФИО2 и ООО «Строительная корпорация «Ликос» (дата) года был заключен договор уступки прав, по которому к ней перешли права требования в отношении квартиры № №, проектной площадью *** кв.м., с учетом площади летних помещений *** кв.м. жилого дома № №. Фактически была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью *** кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет *** кв.м., что в денежном выражении составляет *** руб. ОРОУ Общество защиты

возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Учитывая, что ответчиком от истца была получена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № Г-270-514-Е13 от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты без учета понижающих коэффициентов при расчете стоимости балкона и лоджии , то суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение. Причем, суд считает необоснованным довод о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент заключения договора, поскольку при заключении договора, ответчик не мог достоверно знать об окончательной площади

ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ также содержит в себе ссылку о применении понижающего коэффициента. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Виду того, что понижающий коэффициент для лоджии в Договоре участия в долевом строительстве в нарушение норм действующего законодательства Ответчиком применен не был, указанное обстоятельство повлекло за собой получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 244975 рублей 50 копеек (10,1 кв. м. х 48510 руб. х 0,5 (понижающий коэффициент). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на

требования. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Указывают, что стороны свободны в заключении договора, установить стоимость одного квадратного метра не представляется возможным, суд не учел, что несмотря на отсутствие в договоре долевого участия математического расчета стоимость объекта - **** руб. определена, в том числе, и с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5. Заслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «Гринфлайт» -ФИО5,

денежными средствами -2 348 руб. 53 коп., с ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, неосновательного обогащения в размере 1 568 руб.45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 руб. 80 коп., а также государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Красводстрой» (далее по тексту ООО «Красводстрой») и ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве 32/131 от 17.09.2018 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать ФИО6 в общую долевую собственность квартиру со строительным номером 79, расположенную в строящемся жилом <адрес> районе Абаканской протоки, в <адрес> (строительный адрес). Площадь объекта долевого строительства в рамках отношений по договору (общая приведенная площадь) определялась как сумма всех его конструктивных частей, включая балконы и лоджии, при этом площадь балконов учитывалась с понижающим коэффициентом 0,3, площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (п. 1.3 договора участия в долевом строительстве). При заключении договора на