Неосновательное обогащение действительная стоимость доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу № А07-6219/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - общество) к гражданке ФИО1 (Республика Башкортостан, далее - ФИО1) о взыскании 5 893 938 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде полученной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 399 655 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску ФИО1 к обществу о взыскании 7 801 183 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 895 265 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке

встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества 8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 1 662 054 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию ФИО1 и общества к ФИО4 о взыскании 260 070 рублей 16 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2 прекращено. В удовлетворении иска ФИО1 и общества к ФИО6 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с общества в пользу ФИО4 2 024 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, 393 135 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате произведенного судом зачета с ФИО4 в пользу общества взыскано 6 856 212 рублей неосновательного

от 20.11.2017 по делу № А40-217448/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (Москва, далее – ответчик, общество «Энергохолдинг») о взыскании 8 009 212 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год), процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению общества «Энергохолдинг» к ФИО1 о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел № А40-217448/2016 и № А40-16605/2017 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, требования общества «Энергохолдинг» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу

настоящим иском. Возражая против требований ФИО1, общество, со ссылкой на то, что стоимость имущества, внесенного им в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, меньше суммы, на которую увеличилась номинальная стоимость его доли, полагает, что истцу причитается доля в уставном капитале в размере 21,23 процентов. По этим основаниям ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения части чистой прибыли, ранее распределенной между участниками (исходя из принадлежности истцу 50 процентов доли в уставном капитале). В рассматриваемом случае суды разрешили спор, касающийся выплаты истцу как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли , в той части, в какой она определены с учетом состоявшегося в 2001 году увеличения уставного капитала, зарегистрированного в соответствии с требованиями закона, и не оспоренного в установленном законом порядке. Суды отметили, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают утверждение ответчика о невнесении в 2001 году в уставный капитал дополнительных вкладов, определенных участниками общества. Также суды указали,

Е о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда г. Ростов-на-Дону «12» апреля 2015 г.Дело № А53-2959/2016 Резолютивная часть определения объявлена «11» апреля 2016 г. Полный текст определения изготовлен «12» апреля 2016 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, действительной стоимости доли в уставном капитале общества при участии: от истца: представитель ФИО9, по доверенности от 21.01.2016, от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: представитель ФИО10 по доверенностям, от ответчиков ФИО7, ФИО8: представитель не явился, от третьего лица ООО «Квант-Союз»: представитель ФИО10 по доверенности, установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, действительной стоимости доли в уставном капитале

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мотиной Натальи Вячеславовны, ОГРН 308616810000092, ИНН 616801370007, г. Ростов-на-Дону к Гергерту Вадиму Викторовичу, Гергерту Виктору Александровичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу, Рюмину Юрию Борисовичу, Шелудченко Жанне Николаевне, Шеблыкиной Татьяне Григорьевне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз», ОГРН 1036168005455, ИНН 6168052592, г. Пятигорск о солидарном взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квант-Союз» в размере 49,677%, расходов на оплату представителя без указания суммы, при участии в судебном заседании от истца – представителя Певневой Е.П., дов. от 21.01.2016, от ответчиков – представителя Иванова М.П., дов. от 06.09.2016 (от Игнатиади С.А.), дов. от 07.09.2013 (от Гергерта В.В.), дов. от 01.07.2016 (от Рюмина Ю.Б., Гергерта В.А., Шелудченко Ж.Н., Корнеева Г.Е.), от третьего лица – представителя Иванова М.П., дов. № 10 от 04.08.2014, в

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мотиной Натальи Вячеславовны, ОГРН 308616810000092, ИНН 616801370007, г. Ростов-на-Дону к Гергерту Вадиму Викторовичу, Гергерту Виктору Александровичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу, Рюмину Юрию Борисовичу, Шелудченко Жанне Николаевне, Шеблыкиной Татьяне Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз», ОГРН 1036168005455, ИНН 6168052592, г. Пятигорск о солидарном взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квант-Союз» в размере 49,677%, расходов на оплату представителя без указания суммы, при участии в судебном заседании от истца – представителя Певневой Е.П., дов. от 21.01.2016, от ответчиков – представителя Иванова М.П., дов. от 06.09.2016 (от Игнатиади С.А.), дов. от 07.09.2013 (от Гергерта В.В.), дов. от 01.07.2016 (от Рюмина Ю.Б., Гергерта В.А., Шелудченко Ж.Н., Корнеева Г.Е.), от ООО «Квант-Союз» – представителя Иванова М.П., дов. № 10 от 04.08.2014, в

многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности, шумомер Tcsto 816. компрессор СБ4/Ф- 500. W95/10. вагончики для контроллеров. Таким образом, только 23 сентября 2015 года судом признана обязанность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возвратить имущество, переданное им в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технотест». До указанной даты основания для вывода о том, что передача имущества была неправомерной отсутствовали. Доводы о возможности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения до указанной даты не основаны на нормах действующего законодательства. Имущество было передано в счет выплаты действительной стоимости доли ответчиков в уставном капитале ООО «Технотест» и до момента признания сделки недействительной и принятия окончательного судебного акта по делу 23 сентября 2015 год основания для возврата имущества отсутствовали. В последующем с истца была взыскана стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технотест» в пользу ответчиков (решение Арбитражного суда КК ... от 17 августа 2016 года) с ООО «Технотест» взыскана действительная стоимость долей в уставном

заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Истец считает, что неосновательное обогащение у ООО «Сервис Плюс» возникло в результате неправильного исчисления действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО1 согласно исправленной бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом ФИО11 После чего адвокат ФИО11 обратилась в ООО <данные изъяты> по вопросу проведения аудита по анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сервис Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет правильности расчета действительной стоимости доли участника общества ФИО1 при выходе из состава учредителей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. С участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), при секретаре Сергачевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы Технологического контроля» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец ООО НПП «Системы технологического контроля» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям. (дата) Советским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПП «Системы технологического контроля» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в порядке наследования. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., с ООО НПП «СТК» было взыскано: Стоимость доли в уставном капитале общества 1 871 159 рублей, расходы по уплате госпошлины 17555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалистов и копированию в сумме 38313 рублей. До подачи искового заявления,