Неосновательное обогащение дги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации представленные в дело доказательства и установив, что в рамках спора по делу N А40-272431/18 был разрешен вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды от 11.11.2005 N М-06-025534, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по указанному делу с Департамента в пользу ООО "Седар" взыскано неосновательное обогащение в размере 362 288 руб. 99 коп.; таким образом, вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды разрешен в судебном порядке; руководствуясь статями 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ООО "Седар" оспариваемым ответом Департамента от 18.09.2018 N ДГИ -160265/18-(0)-1. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Седар» для

№ А40-73132/14 по иску товарищества собственников жилья "Ангара" (г. Москва, далее - ТСЖ "Ангара") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – ДГИ) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание и ремонт за счет казны города Москвы в сумме 140 305 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 руб. 37 коп, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов города Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 140 305 руб. 81 коп, в данной части производство по делу прекращено. С ДГИ за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "АНГАРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 руб. 37 коп , расходы на уплату

холодной воды и сточных вод за период с 15 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП «ДГИ» обязательств по оплате транспортированных холодной воды и сточных вод, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями. Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие относительно заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, у МП «ДГИ » отсутствуют документы, подтверждающие оказанные услуги и необходимые для оплаты данных услуг. В отношении суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возражений не представил. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного

суммы иска до 325 128 руб. 28 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято. Определением от 24 мая 2007 года суд произвел замену второго ответчика на Архангельскую область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – ДГИ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2007 года взыскано с Департамента АПК в пользу ФИО1 323 798 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7969 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ДГИ отказано. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 673 руб. 44 коп. государственной пошлины. Департамент АПК с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что

ответчика в пользу истца взыскано 279 487, 94 руб., в том числе: неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере 69 015, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 16.11.2016 в размере 5 379, 68 руб., задолженность по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 в размере 171 924, 07 руб. и договорная неустойка за период с 16.02.2016 по 16.11.2016 в размере 33 168, 85 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что за период фактических отношений истец не подтвердил объемы оказанных услуг МП «ДГИ » по договору ресурсоснабжения, а факт оказания услуг за период с 01.11.2015

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенной выше нормы материального права следует, что правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает лишь то лицо, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество без предусмотренных законом или договором оснований, - тогда как в рассматриваемом случае оснований полагать, что ДГИ г.Москвы получил от ФИО1 **** рублей без таких оснований, не имеется. Так, вступившим в законную силу **** районного суда г. Москвы от ****г. (л.д.17-22) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****; дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данным бухгалтерского учета ТСН «Духовской-17» ответчик ФИО1, являясь собственником строения № <адрес>, площадью 78,8 кв. м, частично оплатила штрафные санкции в размере 120 000 руб. (л.д. 66). Доводы представителя ответчика о непринятии денежных средств в качестве оплаты штрафа Управлением федерального казначейства по г. Москве, опровергаются представленными в дело сведениями, в частности выпиской по операциям на счете организации (л.д. 91), копией письма ДГИ города Москвы (л.д. 81). Исходя из площади помещения принадлежащего ответчику - 78,8 кв.

обогащения, УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 417 636,77 руб. В обоснование исковых требований указав, что ФИО4 проживала в комнате № 1 по адресу: <...> на основании договора передачи. ФИО4 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 г. ФИО4 была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: , г. Химки, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, корп. 2, , на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от № 2433 ЖК. Согласно п. 1 вышеназванного распоряжения ФИО4 обязуется освободить занимаемую площадь. Между тем, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ответчиком не исполнено обязательство по передаче в собственность ДГИ ранее занимаемого жилого помещения. Таким образом, получив по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, ФИО4 со своей стороны обязательств не исполнила.

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 403, 430, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате аренды за находящийся в его пользовании земельный участок путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «Тималъ», материальных претензий ответчик и третье лицо друг к другу не имеют. Третье лицо, ООО «Тималъ», также добросовестно исполняло свои обязательства по внесению арендной платы в адрес ДГИ <адрес>, в том числе за ФИО1

соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Как следует из материалов дела, предметом неосновательного обогащения является штраф (неустойка) по договору аренды земельного участка за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Духовской, <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что договор аренды <данные изъяты> был заключен <данные изъяты> между ДГИ <данные изъяты> и ООО «Универсалстрой». При этом, из материалов дела усматривается, что в указанный период действовал долгосрочный договор аренды <данные изъяты> земельного участка по адресу <данные изъяты>, пер. Духовской, <данные изъяты>, заключенный сроком