Неосновательное обогащение договор безвозмездного пользования аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом (здания зернотока и промышленного комплекса), рассчитанной исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы от 28.06.2019 № э5352/19. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 421, 432, 606, 614, 622, 652, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проанализировав условия заключенных сторонами договоров аренды от 01.01.2015 № 1 и от 01.01.2016 б/н, установив, что договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора безвозмездного пользования объектами недвижимости и договора аренды земельных участков, заключены на аналогичных условиях; объекты недвижимости (здания зернотока и промышленного комплекса) переданы ответчику в

(далее – общество «РЖД») к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 35 948 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 по договору аренды от 07.12.2012 № ЦРИ/4/А/5089/12/001790 (далее – договор) по встречному иску учреждения о признании договора ничтожным; о взыскании с общества «РЖД» 23 965 рублей 52 копеек неосновательного обогащения – арендной платы, уплаченной им по договору за 2012 год; об обязании общества «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование учреждению занимаемое помещение с обязательным предоставлением услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части признания договора ничтожным и взыскания 23 965 рублей 52 копеек неосновательного обогащения удовлетворен. Требование

условий договора превышает арендную плату, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой, установленной по договорам аренды и субарендной платой по договорам субаренды. Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей во время заключения спорных договоров, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование , а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада

уменьшил ее до 540 000 руб. Решением суда от 08.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Н» 228 000 руб. неосновательного обогащения. В части требований о взыскании 621 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что период неосновательного обогащения определяется судом с 30.12.2004 г. (возникновение у истца право пользования паропроводом, основанное на заключенном с ФИО3 договора безвозмездного пользования имуществом № 002 от 30.12.2004 г.) по 15.10.2005 г. (заключение между ответчиком ФИО3 договора аренды паропровода), что составляет 9, 5 месяцев. Размер неосновательно сбереженной арендной платы, определенной исходя из условий заключенного впоследствии договора аренды в сумме 24 000 руб. в месяц составляет 228 000 руб. В связи с заявленным истцом уточнением исковых требований и уменьшении их размера с 1 161 000 руб. до 540 000 руб., производство по делу в части требований

00 коп. судебных издержек, 1 117 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ММПКХ в пользу истца взыскано 67 535 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 12 542 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 373 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.127-132). Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что помещения № 1, № 3, № 4, № 5, № 7 в спорный период были предоставлены по договорам безвозмездного пользования, договорам аренды юридическим лицам, а также в оперативное управление и хозяйственное ведение: - помещение № 1 в период с 26.12.2007 по 27.12.2013 – предоставлено в аренду НО

106 400 рублей. Документы, свидетельствующие об иной стоимости аренды спорного помещения в заявленном периоде, ответчиком в материалы дела не представлены, возражения ответчиком по заявленной стоимости аренды 1 кв. м. не заявлены. Таким образом, размер неосновательного обогащения за 10 месяцев 2017 года составил 1 064 350 рублей. Учитывая вышеизложенного, требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 №4 продлен на неопределенный срок. Кроме того, ответчик не уполномочен включать в бюджетную смету расходы на арендную плату без согласия главного распорядителя бюджетных средств - Министерства социальной защиты Республики Хакасия, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключить договор аренды спорного нежилого помещения. Так как учреждению денежные средства на аренду не выделялись, соответственно неосновательное обогащение отсутствует. Доводу ответчика о том, что в связи с фактическим пользованием ответчиком нежилым помещением после истечения срока действия договора,

приемная директора; помещение № 17 (33,4 кв. м) - кабинет директора; помещение № 18 (15,2 кв. м) - комната отдыха директора, расположенные на 1 этаже: помещение № 13 (33,3 кв. м) – архив; помещение № 4 (64,6 кв. м) - склад, а также взыскать с ООО «Урма-Нефтехим» 578 667 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещения из расчета 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2021 № А-01/2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим», признан недействительным. С ООО «Урма-Нефтехим» в пользу ИП ФИО2 взыскано 578 667 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещений из расчета 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная

аренды от 30.06.2006 года и в редакции дополнительных соглашений к нему, однако суммы арендной платы в размере, соответствующей доли ФИО2 (30/100) в праве общей долевой собственности, истцу не передал, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде дохода, полученного посредством сбережения причитающейся истцу части арендной платы. Передача имущества в безвозмездное пользование является самостоятельным договором, не влекущим изменения обстоятельств по ранее заключенному договору аренды от 30.06.2006 года, потому доводы ответчика об изменении внутренней договоренности, основаны на неверном понимании предмета спора. Если за все время безвозмездного пользования нежилым помещением (магазином) ответчиком, как он утверждает, были понесены расходы по содержанию данного имущества (производилась уплата налогов, понесены расходы на банковское обслуживание магазина, на выкуп земельного участка под здание, по аренде земельного участка, на оплату теплоэнергии), вопрос о их возмещения должен быть решен в порядке статей 15, 210 ГК РФ. В своих возражениях ответчик также указывает на право его управлять спорным имуществом на основании

в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отчет, на который ссылается истец, произведен до апреля 2017 г. включительно. То есть с мая по октябрь 2017 г. включительно размер неосновательного обогащения (123 304 руб.) и размер процентов по ст. 395 ГК РФ (5 533,48 руб.) не обоснованы и ничем не подтверждены, следовательно, не подлежат взысканию. Истец заявил о недействительности договора безвозмездной аренды от 15.01.2008 г., поскольку отсутствует акт приема-передачи объектов недвижимости в безвозмездное пользование. С данным доводом ответчик не согласен, считает его несостоятельным, не соответствующим закону и сложившейся судебной практике. Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды , не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору, обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между ними договора аренды, следовательно, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о пороках формы сделки. Формальное отсутствие акта приема-передачи имущества не может

Ахтубинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- администрация МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в обоснование своих требований, указав, что 1 марта 2017 г. между МУП «Ахтубинск-Водоканал» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №, общей площадью 24,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. 19 мая 2020 г. ответчик был уведомлен, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 14 мая 2019 г. № заключенного Отделом имущественных отношений администрации МО «Город Ахтубинск» и МУП «Ахтубинск- Водоканал», договор аренды недвижимого имущества № от 1 марта 2017 г. считать недействительным, с 1 апреля 2020 г. расторгнутым. Ответчик также был уведомлен, что с целью заключения договора аренды недвижимого имущества на новый период ему

образования «Город Ахтубинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее-администрация МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в обоснование своих требований, указав, что 1 марта 2017 г. между МУП «Ахтубинск-Водоканал» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №, общей площадью 23,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. 19 мая 2020 г. ответчик был уведомлен, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 14 мая 2019 г№, заключенного Отделом имущественных отношений администрации МО «Город Ахтубинск» и МУП «Ахтубинск- Водоканал», договор аренды недвижимого имущества № от 1 марта 2017 г. считать недействительным, с 1 апреля 2020 г. расторгнутым. Ответчик также был уведомлен, что с целью заключения договора аренды недвижимого имущества на новый период ему необходимо

так как помещение не было передано ФИО2 и не были переданы ключи, предоставить данному гражданину помещение она не могла. Она предпринимала неоднократные, множественные попытка найти ФИО2, это было бесчисленное количество раз. Она связывалась с его помощником, с бухгалтером. Ей обещали, что он приедет или свяжется с ней. Изначально они обратились по основанию арендной платы, а далее по неосновательному обогащению. ФИО1 является правообладателем на основании договора передачи помещений в безвозмездное пользование, это отношения ООО «Орбита Сервис» и ФИО1. ООО «Орбита Сервис» не получает прибыль по данному договору. Цель – передать помещения в аренду и все платежи адресованы ИП ФИО1. Имущество принадлежит ООО «Орбита Сервис», и как собственник оно распорядилось данным имуществом, передав его в безвозмездное пользование ИП ФИО1 для сдачи ею в последствии в аренду. Ущерб от неосновательного обогащения причинен ФИО1. Это не оплата аренды, а плата за пользование помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Не было уверенности, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжают окончательно.