Неосновательное обогащение договорные отношения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены организатором конкурса по основанию – в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения. Направление и принятие заявки и перечисление в ее обеспечение денежных средств, в том числе, с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер. Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих

44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; в условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое исполнение обществом обязательства по ремонту кровли в здании не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения; общество не доказало, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит следующие доводы. По мнению заявителя, Закон № 44-ФЗ регулирует порядок вступления отдельных субъектов в договорные отношения , которые основаны на принципах добровольности и свободы вступления в договорные отношения. Однако обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Обязанность по

предпринимателем ФИО1 и АО УК «Финансовый клуб». Ссылаясь на то, что краткосрочный договор аренды № Л-01/12/КС от 16.03.2012 расторгнут, следовательно, договор субаренды N 4-01/14-14А от 16.01.2014 прекратил действие, предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском о взыскании с ООО "Лидер" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017. ООО "Лидер",указывая, что краткосрочный договор аренды № Л-01/12/КС от 16.03.2012 является действующим, и следовательно, действие договора субаренды № 4-01/14-14А от 16.01.2014 не прекращено, имущество находится в пользовании предпринимателя ФИО1, предъявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору субаренды № 4-01/14-14А от 16.01.2014 в размере 1 896 311 рублей 89 копеек и оплате договорной неустойки в размере 472 183 рублей 72 копеек с 26.05.2017 за 18 дней просрочки. ООО «Лидер» в адрес предпринимателя ФИО1 27.09.2017 направил претензию от 22.09.2017 N 22/09-7Л с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. АО УК «Финансовый клуб» (арендодатель) и предприниматель

сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статей 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штрафом, пеней) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Таким образом, договорная

ответчик должен вносить арендую плату в период действия договора, то есть с 03.02.2014 и до его окончания или расторжения. Довод жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу № А12-31020/2013 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из названного решения следует, что имели место иные, отличные от рассматриваемых обстоятельства, а именно в рамках дела № А12-31020/2013 взыскивалось неосновательное обогащение, договорные отношения между сторонами спора отсутствовали. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление. Факт ошибочного перечисления денежных средств от ИП ФИО1 на счет ОАО «Бурятмясопром» не отрицает. С суммой расходов на оплату услуг представителя истца ОАО «Бурятмясопром» не согласно ввиду явной неразумности расходов. Полагает, что настоящее дело не представляет собой особой трудности, поскольку иск подан в связи с ошибочным перечислением средств и как следствие неосновательное обогащение, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец располагает всеми доказательствами перечисления денежных средств, а также отсутствия возврата денежных средств истцу. Кроме этого, ответчик в качестве возражений приводит обстоятельства того, что представителем истца составлено исковое заявление, явки на судебные заседания не было, представитель истца с объяснениями и доводами на судебных заседаниях не выступал. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны. Выслушав пояснения ответчика, исследовав и

образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.02.2014г. по 31.12.2014г. в размере 1 048 013 руб. 64 коп., с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб., произведенной ответчиком. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014г. по делу № А12-31020/2013 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, как на то ссылается ответчик, поскольку в рамках дела № А12-31020/2013взыскивалось неосновательное обогащение, договорные отношения между сторонами спора отсутствовали. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

собой очередной пример злоупотребления правом. Довод ответчика о производстве ремонта вагонов в 2011-2012 гг. противоречит имеющимся в деле актам-рекламациям и справкам ИВЦ ЖА 2612, а также справками ИВЦ ЖА 2653, представленным ОАО «РЖД». Ремонты всех указанных в иске вагонов производились АО «ВРК-1» в пределах 3-х лет до подачи настоящего иска в суд. Ссылку ответчика на ст. 725 ГК РФ нельзя принимать во внимание, поскольку она регламентирует договорные отношения сторон. В настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение, договорные отношения межжду сторонами спора отсутствуют. Довод ответчика о незаконности предъявления к взысканию в составе исковых требований суммы НДС неправомерен. Приведенная судебная практика ВАС РФ применяет и толкует закон к отношениям сторон по спору о взыскании убытков. Ответчик с учетом настоящего заявления требует взыскать неосновательное обогащение. Поэтому требования истца являются основанными на законе и подтвержденными представленными в дело доказательствами. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ Так, в судебном заседании

истцом в нарушении п. 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 30.06.2017 года от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Судом отмечено, что истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Судом истцу предлагается уточнить правовое основание заявленных требований; определить порядок взыскания заявленной суммы ( неосновательное обогащение, договорные отношения ; убытки), от выбранного способа взыскания денежных средств обосновать обращение в суд с представлением соответствующих доказательств. В связи с данными обстоятельствами, учитывая тот факт, что истцом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в полном объеме не устранены, суд считает необходимым предоставить истцу дополнительную возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения путем продления срока оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст. ст. 128, 184-186 АПК РФ, арбитражный

возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком не представлено. Денежные средства в дар либо в целях благотворительности не передавались, что подтвердили стороны. Таким образом, со стороны ответчика возникло обязательство по возврату указанной денежной суммы во всяком случае, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство ответчиком не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ. имеет место пользование ответчиком чужими денежными средствами истца без оснований. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма ### руб. как неосновательное обогащение (договорных отношений , в том числе по займу в установленной законом форме простой письменной) не оформлялось) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с указанной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( конечная дата, указанная истцом в иске) в размере ###. в соответствии с расчетом, представленным в дело, по соответствующим процентным ставкам, действующим в указанный период времени. Что касается требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте в период пользования ею

платежу. Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности законодатель предполагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа. В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, пенсионному органу не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиком компенсационной выплаты. Поэтому правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествующие обращению в суд. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд

ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия). В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, Управлению Пенсионного фонда РФ не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиками компенсационной выплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо. Доводы ответчика о том, что ей не было 18 лет и у нее не было самостоятельных доходов и она не могла самостоятельно нести материальную ответственность, т.к. не была полностью дееспособной, также не могут

сумму не выплатил. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ необоснованное обогащение в сумме 604 953 руб., а также расходы на оплату госпошлины. Представитель истца ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ФИО1 необоснованное обогащение в сумме 604 953 руб., а также расходы на оплату госпошлины, указал, что на период взыскания неосновательного обогащения договорные отношения с ответчиком отсутствовали, договор энергоснабжения был заключен с ФИО1 только в 2017 г. после выявления незаконного потребления электроэнергии. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила и суд признал их неуважительными, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Гражданские права и обязанности возникают из оснований,

данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа. В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, Управлению Пенсионного фонда РФ не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиками компенсационной выплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении права не ранее дд.мм.гггг по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествовавшие обращению в суд. Заявленные истцом требования о солидарном