Неосновательное обогащение дополнительные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их перечисления обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого рода выплат, Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения. При установлении же судом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мовен НН» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по делу № А43-32971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 035 968 руб. долга по договору от 07.05.2018 № 3-ГП/2018, 396 864 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (дополнительные работы по дополнительным соглашениям №1, №2), по встречному иску общества к компании о взыскании 1 138 257 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 60 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 64 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 06.09.2019, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано

начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договора подряда от 26.03.2020 № 63 (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 4 к нему) на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока

полученных от заказчика денежных средств; обязательство подрядчика по возврату заказчику неосвоенного аванса не прекратилось. При названных обстоятельствах, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную заказчиком сумму в отсутствие доказательств ее возврата и, признав правомерным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения к спорной сумме положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга), удовлетворили иск в полном объеме. Довод заявителя об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей и отсутствии между сторонами финансовых претензий со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 7 был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку судами установлено, что пункт 3 названного дополнительного соглашения относится к платежам в отношении выполненного ответчиком объема работ . Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

в отсутствие третьего лица, представившего суду отзыв, согласно которому предприятие полагало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: общество «Востокстройсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с департамента 92 920 050 рублей неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 28.09.2009 заключил с ответчиком государственный контракт № 2009-02/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г.Владивостоке», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток (Ленинский район), побережье Уссурийского залива в районе б.Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток- Артем (далее – объект), в целях исполнения которого выполнил дополнительные работы по пожаротушению объекта. Вместе с тем, указанные работы не были включены в проектно-сметную документацию и, как следствие, не оплачены ответчиком. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям,

«Строительная компания «Стелла» (далее – ООО «СК «Стелла», истец) к ООО «Сосенка» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков и суммы займа, установил: ООО «СК «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сосенка» о взыскании задолженности по договору генподряда от 01.08.2011 № 5-08 в размере 192 653 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2011 № 2/1 в размере 3 706 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 273,62 руб. и госпошлины в размере 42 496,85 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., возникшего в связи с неисполнением условий договора № ТЗ-1/03 от 16.03.2011 на осуществление функций технического заказчика, стоимости некачественно выполненных истцом работ по договору № ТЗ-1/03 от 16.03.2011 в сумме 4 019 039 руб., суммы займа в размере 500 000 руб., полученного истцом от

«Мовен НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «МАИ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН») о взыскании 1 432 832 руб. 41 коп., в том числе: -1 035 968 руб. долга по договору от 07.05.2018 №3-ГП/2018 (дополнительное соглашение от 05.10.2018 №6), -396 864 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (дополнительные работы по дополнительным соглашениям №1 и №2). В свою очередь, АО «Мовен НН» обратилось к ООО «МАИ» со встречным иском о взыскании 1 262 826 руб. (с учетом определения суда от 16. 12.2019), в том числе: 1 138 257 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 60 000 руб. стоимости независимой экспертизы, - 64 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 06.09.2019. Решением от

1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10237/2019 в части взыскания 2 110 852 рублей 23 копеек стоимости дополнительных работ, 293 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за дополнительные работы , процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения (дополнительные работы ) за каждый день просрочки по ключевой ставке, действующий в соответствующий период, начиная с 07.08.2019, расходов по государственной пошлине по иску отменить. Принять в этой части новый судебный акт. Обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за дополнительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за дополнительные работы , процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения (дополнительные работы) за каждый день просрочки

ОГРН <***>), ООО «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Итого: на сумму 288 361 278,65 руб. убытки в размере 94 855 502 руб. 81 коп. при строительстве ФОК в г.Нижний Тагил, а именно: Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. по делу №А60-38579/2016 Обществу СК «Ген СтройУрал» отказано в иске к муниципальному 29 казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании 83 803 442 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (дополнительные работы ), 29 159 773 руб. 32 коп. пени, 1 024 324 руб. 03 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019г. по делу № А60-34382/2019 Обществу СК «Ген СтройУрал» отказано в иске к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании понесенных расходов в размере 10 027 736,32 руб. убытки в размере 6 188 424,67 рублей при строительстве объекта: «Детский сад на 350 мест по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, <...> СССР,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.07.2020, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «МАИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН») о взыскании 1 432 832 руб. 41 коп., в том числе: - 1 035 968 руб. долга по договору от 07.05.2018 №3-ГП/2018 (дополнительное соглашение от 05.10.2018 №6), - 396 864 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (дополнительные работы по дополнительным соглашениям №1 и №2). Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных работ, согласованных с ответчиком. Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по дополнительному соглашению №6 выполнены истцом некачественно, попытка истца устранить недостатки успехом не увенчалась, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для их устранения иную организацию.

представлены доказательства предъявления к приемке работ по договору подряда на сумму 1 800 000 руб., а также доказательства оформления сторонами в письменном виде соглашения на выполнение дополнительного объема работ. Письмо от 31.08.2010 и претензия от 30.11.2010 в адрес кооператива не поступали. В ходе судебного разбирательства ССПК «Виктория» исковые требования о взыскании долга в сумме 550 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 27 814 руб. 62 коп. признал.Считает, что предъявленные в качестве неосновательного обогащения дополнительные работы на сумму 804 434 руб. в силу пунктов 4.2,4.3 договора строительного подряда дополнительно оплачиваться не должны. Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

руб., задолженность по договору составляет 214000 руб. Кроме того, в ходе выполнения работ по просьбе Лейбензон Е.П. были выполнены дополнительные виды работ, отраженные в дополнительной смете на сумму 38600 руб. Также в ходе работ истцом были приобретены материалы, стоимость которых составила 103632 руб. 50 коп. В связи с тем, что Лейбензон Е.П. не оплатила выполненные работы и приобретенные материалы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 214000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 38600 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 103632 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков уплаты в сумме 51360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1595 руб. 98 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 руб. Впоследствии исковые требования ИП Кирьянова Д.В. были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать солидарно