Неосновательное обогащение фактическое использование имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участка с кадастровым номером 74:36:0408001:192 подземным способом с глубиной залегания от 0,38 метра до 0,7 метра от поверхности земельного участка. Полагая, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон соединительной кабельной линии, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения при фактическом пользовании земельным участком, истец обратился в суд. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества , размер неосновательного обогащения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кабельная канализация возведена до приобретения истцом прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением; документальное

в соответствии на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования и просило взыскать с ООО «Рич-Кэпитал» неосновательное обогащение за пользование частью здания за период с 13.03.2018 по день фактического вывоза спорного станка, которое на 10.03.2021 составляет 2 478 915 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112 рублей 55 копеек; также заявитель просил суд понудить ООО «Рич-Кэпитал» устранить препятствия в пользовании частью здания, путем демонтажа и вывоза за счет собственных денежных средств станка. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ» истребован станок; с ООО «ЗТСУ» в пользу ООО «Рич-Кэпитал» взысканы доходы, которые ООО «ЗТСУ» должно было извлечь от использования станка за период незаконного владения с 13.03.2018 по 10.03.2021 в сумме 13 577 256 рублей 16 копеек;

в государственной собственности, регулировалась постановлением администрации города Костромы от 16.06.2005 № 1751 «Об утверждении методики расчета базовых размеров арендной платы за землю на территории города Костромы»; постановление № 393-а, которым утверждена кадастровая стоимость спорного участка, вступило в законную силу только с 01.01.2009, а следовательно, не подлежало применению при расчете платы за пользование участком до указанной даты. Учитывая изложенное, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Департамента 6 070 801 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое использование земельного участка), рассчитав его размер исходя из ставок, действовавших в период пользования Обществом земельным участком, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и нормативных актов Костромской области, действовавших в спорные периоды, учтя уплаченные Обществом платежи, а также взыскал 1 450 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и отказал в остальной части иска Департамента. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы

земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации, в собственность либо в аренду не предпринимало, ввиду чего на основании положений статей 1, 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ имеет обязанность возместить истцу неосновательное обогащение (сбережение) в виде платы за фактическое пользование указанными земельными участками. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком обстоятельства пользования земельными участками не оспорены, доказательства наличия правовых (договорных) оснований использования спорных земельных участков не представлены, а равно не опровергнут факт того, что общество является правообладателем (собственником) объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:09:050101:8 и 38:09:010313:44. Согласно материалов дела, ООО "Алексеевская РЭБ Флота", оспаривая исковые требований указало, что площадь объектов недвижимого имущества значительно меньше площади земельных участков, на которых они расположены, ввиду чего, полагает неправомерным производить расчет платы за пользование земельными участками исходя из всей площади спорных земельных участков. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой

этом доводы общества о том, что истцом при расчете размера неосновательного обогащения ошибочно применены коды видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений и сооружений, вместо фактического использования земельных участков для сельскохозяйственного использования, соответственно, применена ненадлежащая формула расчета и соответствующие коэффициенты, судами двух инстанций отклонены, указав на то, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Между тем судами не учтено следующее. Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого

по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском взыскании с ответчика 121 534 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2 за период с 16.07.2014 по 09.12.2015, 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2015 по 18.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 121 534 рублей 25 копеек, начиная с 19.01.2016 до фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований и, как следствие, из правомерности требований истца о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов. При этом, дав оценку плану приватизации ПКО

суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы. При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. На основании изложенного судами установлено, что расчет платы за фактическое использование земельного участка должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП

актами осмотра, представленными истцом в суд первой инстанции, кроме указанных зданий на участке расположены навесы для хранения стройматериалов и изготовления изделий из бетона. На территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:3 также расположены изделия из бетона, песка, отсев. Объект под размещение магазина «Светофор» занимает площадь 880,5 кв. м, остальной участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и назначением, указанным в договоре аренде. Таким образом, законные основания для начисления неосновательного обогащения в виде платы, рассчитанной в соответствии с фактическим использованием предпринимателем всего арендуемого земельного участка (площадью 3500 кв. м), отсутствуют. Расчет неосновательного обогащения в части, превышающей площадь, занимаемую магазином «Светофор» (880,5 кв. м) арендуемого земельного участка, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Следовательно, размер обогащения, рассчитанный как разница между ставками от торговой деятельности и установленным видом разрешенного использования применительно к фактически занимаемой торговым помещением площади (880,5 кв. м), составлял в спорный период 161 573 рубля 95 копеек. Общая сумма подлежащей

участков и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, УСТАНОВИЛ: Администрация МР Давлекановский район республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, указав в обоснование иска, что: 1)ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло правособственности на нежилые здания: - коровник с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, - телятник с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки под объектами капитального строительства не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены. Возможно

внимание, что эксплуатация нежилого здания, принадлежащего ФИО2 без использования земельного участка невозможна в силу связанности объекта недвижимого имущества – нежилого здания с земельным участком. Суд также принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка выполнен с учетом общей долевой собственности, исходя из площади земельного участка 2569 кв.м. Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что часть нежилого здания в настоящее время продана Р.М., поскольку данные доводы являются голословными. В этой части суду не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе представленной Выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником недвижимого имущества является ответчик ФИО2 По этим же основаниям, суд не принимает в качестве доказательств, как оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований показания свидетеля Р.М., поскольку данный свидетель не сообщил суду юридически значимых

нарушений датируется (дата). Таким образом, все указанные документы составлены за пределами срока, за который взыскивается неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка. Учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что на истце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером (номер) использовался им полностью именно в спорный период. Также в решении суда указано, что определением Няганского городского суда между Администрацией города Нягани и (ФИО)1 утверждено мировое соглашение от (дата). Вместе с тем, данное судебное постановление сторонами в материалы гражданского дела не предоставлялось. В ходе рассмотрения дела судом указанное доказательство не исследовалось. Предлагает свой расчет, из которого следует, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составит 42 092,62 рублей (220272,72 рублей (стоимость использования земельного участка) /11 864 кв.м. (общая площадь) = 18,57 рублей (стоимость за использование 1 кв.м.); общая площадь принадлежащего истцу недвижимого имущества :299,4+199,5+450,9+124+885,8+307,1 = 2 266,7 кв.м. (площадь земельных участков под недвижимым имуществом); 2 266,7 кв.м. х

имеет место неверная правовая квалификация возникших спорных правоотношений и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшему спору. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 307.1, 308, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное <Дата> между сторонами соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка свидетельствует о возникших между сторонами договорных правоотношениях. Районным судом указано, что из буквального толкования соглашения усматривается согласование сторонами такого соглашения конкретного его предмета – платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:424, площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, шоссе Объездное, 24, за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 784 265 рублей 63 копейки, которая подлежит внесению Го Хайцзюнь единовременным платежом в срок до <Дата> путем внесения на счет Департамента имущества <адрес> по реквизитам, указанным в соглашении. Невыполнение Го Хайцзюнем принятых на себя в рамках

пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. В связи с проведением судебной оценочной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленные требования (л.д. 227-232), окончательно просил суд взыскать с ФИО1 ича в пользу бюджета Новосибирской области неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __ площадью 259 кв.м. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 150 136,80 руб. из расчета 29 078,70 руб. (238,35 руб. за использование xx.xx.xxxx дня с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx); 87 000 руб. за использование за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (238,35 х 365); 34 058,10 руб. за использование xx.xx.xxxx дней за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (238,35 х 137). В нарушении ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет платы за пользование частью земельного участка ответчиком не оспорен. Судом установлено, что