Неосновательное обогащение и упущенная выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» (далее – общество «Петон констракшн») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-61662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – общество «Строй-Гарант») к обществу «Петон констракшн» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды , установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 27.05.2021, с общества «Петон констракшн» в пользу общества «Строй-Гарант» взыскано 10 362 176 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 13 857 962 руб. убытков. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

факт оказания истцом услуг по контрактам, отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, получение заказчиком денежных средств по банковским гарантиям, несение истцом расходов на выдачу банковской гарантии, принимая во внимание признание в судебном порядке недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, недоказанным ненадлежащее исполнение контрактов исполнителем, признав получение департаментом денежных средств по банковским гарантиям без наличия к тому правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неосновательного обогащения и убытков (упущенной выгоды ), за исключением расходов за участие в электронной процедуре. Суд округа отменил названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 236 282 рублей 47 копеек в связи с неправильным применением норм материального права. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

по причине существенного нарушения обществом его условий комитет был лишен возможности передать помещение в аренду иным лицам, после расторжения договора общество продолжало пользоваться помещением при отсутствии законных оснований и внесения соответствующей платы (помещение возвращено комитету 02.03.2020), суды взыскали с общества упущенную выгоду в виде неполученных комитетом доходов от арендной платы с учетом произведенного перерасчета, а также неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности комитетом оснований для взыскания упущенной выгоды , о необоснованном уклонении комитета от приемки нежилого помещения получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения

Компания) о признании проведенного в соответствии с приказом от 23.10.2019 № 1325 аукциона от 19.11.2019 № 30 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов 9, 10, 11, 12 недействительным; о взыскании с Общества 5 118 960 рублей 61 копейки, в том числе 4 337 778 рублей 78 копеек упущенной выгоды, 781 181 рубля 83 копеек неосновательного обогащения, 358 327 рублей 24 копеек расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 797 475 рублей упущенной выгоды , 781 181 рубль 83 копейки неосновательного обогащения, 28 525 рублей 27 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 23 480 рублей расходы на оплату услуг представителя. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 480 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного

причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Из искового заявления и расчета истца следует, что неосновательное обогащение и упущенная выгода за период с 15.03.2018 по 17.12.2018 рассчитана истцом исходя из той прибыли, которую он намеревался получить в результате передачи в аренду имущества по более высокой цене ИП ФИО8, в виде разницы между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами и платой, которую истец мог получить за тот же период и за пользование теми же помещениями от иных лиц, что составило общую сумму 405 000 руб. В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд

указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен период взыскания неосновательного обогащения, а именно, не учтено, что ей достоверно стало известно о том, что собственником нежилых помещений является истец только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу №А27-12709/2012; суд произвел подмену понятий « неосновательное обогащение» и «упущенная выгода »; суд не принял во внимание, что арендная плата оплачивалась бывшему арендодателю, который необоснованно ее брал, уже не являясь собственником. ИП ФИО2 также не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о дате и времени последнего судебного заседания. Также заявитель отмечает, что имел договорные отношения с ООО «Валерия»; договор аренды расторгнут с 04.01.2013,

тем, что предметом рассмотрения арбитражного суда является вопрос об освобождении одного и того же помещения, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, пр-т. Ленина, 27, состав лиц, участвующих в обоих делах, практически одинаков. Ответчик, а также третье лицо ООО «Мобилком» возразили против объединения дел в одно производство, мотивировав различным процессуальным статусом участвующих в обоих делах лиц (разные истцы и ответчики), а также отличием правовой природы денежных средств, о взыскании которых заявлено по этим делам ( неосновательное обогащение и упущенная выгода ). Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в

Савину Анатолию Борисовичу (далее – ответчик, Савину А.Б.) о погашении в Едином государственном реестре юридических лиц записей: 2083668209128 от 23.04.2008, 2083668716866 от 11.12.2008, 2083668716899 от 11.12.2008, включении Савиной Екатерины Владимировны в состав участников общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инкассервис - В», взыскании с Савина Анатолия Борисовича в пользу Савиной Екатерины Владимировны денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп., которые он получил от деятельности ООО ЧОП «Инкассервис - В» как неосновательное обогащение и упущенная выгода , взыскании с Савина Анатолия Борисовича в пользу Савиной Екатерины Владимировны денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6000 руб. 00 коп. Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 12

ФИО2 взыскана арендная плата за период с дата по дата. дата ФИО1, желая сдать квартиру в аренду, заключила предварительный договор найма с С., согласно которому плата за аренду составила 50000 рублей в месяц. Так как ответчики не исполнили решение суда о выселении и не освободили арендуемое помещение, данный договор исполнен не был, что повлекло для ФИО1 образование убытков. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и упущенная выгода за период с дата по дата. дата исполнительное производство о выселении ответчиков, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП по ВГО прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Актом от дата зафиксировано выселение ответчиков из квартиры. Таким образом, до дата арендованное ФИО2 имущество освобождено не было, в связи с чем, ФИО1, являющаяся собственником квартиры, не имела возможности распорядиться ею по своему усмотрению. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца

ФИО2 взыскана арендная плата за период с дата дата г. ФИО1, желая сдать квартиру в аренду, заключила предварительный договор найма с ФИО22., согласно которому плата за аренду составила 50 000 рублей в месяц. Так как ответчики не исполнили решение суда о выселении и не освободили арендуемое помещение, данный договор исполнен не был, что повлекло для ФИО1 образование убытков. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.10.09 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и упущенная выгода за период с дата г. дата г. исполнительное производство о выселении ответчиков, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП по ВГО прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Актом от дата зафиксировано выселение ответчиков из квартиры. Таким образом, до дата г. арендованное ФИО2 имущество освобождено не было, в связи с чем, ФИО1, являющаяся собственником квартиры, не имела возможности распорядиться ею по своему усмотрению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо,

с чем, истец считает, что сумма неосновательного обогащения и упущенной выгоды составляет за период с марта 2017 по сентябрь 2017 в размере 875 000 руб. Также, по мнению истца, понесены убытки в виде расходов за оплату коммунальных услуг, в размере 222 872 руб. 11 коп. На основании изложенного истец в иске просил взыскать с ООО «Элитная спецодежда» сумму в размере 1 097 872 рубля 11 копеек, из которых 875 000 руб. - неосновательное обогащение и упущенная выгода , 222 872 руб. 11 коп. - убытки за электроэнергию, также истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что не настаивает именно на упущенной выгоде, но на неосновательном обогащении настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика ООО «Элитная спецодежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки