Неосновательное обогащение между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 20 609

делу № А45-20530/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску ООО «ЭКОЙЛ» к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., установил: ООО «ЭКОЙЛ» обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его расчетного счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. На указанные судебные акты ООО «ЭКОЙЛ» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой истец, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные

исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 207 рублей неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.07.2018 № 234 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, решение от 18.12.2020 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он мог самостоятельно принимать денежные средства от плательщиков. Предпринимателем не выполнялись работы и не оказывались услуги физическим лицам , в связи с чем у истца не возникло обязательств по перечислению денежных средств

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная сумма 2 693 900 руб. взысканная в рамках дела №2-1711/18 не является предметом рассмотрения настоящего дела и не заявлена ко взысканию в настоящем деле, исключена из расчета истца, о чем указано в представленных расчетах. Таким образом, оснований полагать, что взыскание денежных средств, неосновательного обогащения между физическими лицами , сотрудниками истца и ответчика, приостановило течение срока исковой давности не имеется. Период задолженности, взыскиваемый в рамках настоящего дела с 09.05.2015 по 30.11.2016, декабрь 2016, январь 2017, истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 13.01.2017 в сумме 1 091 906 руб., учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу №А41-32639/21 (постановление суда кассационной инстанции 14.12.2017), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку

в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, споры о неосновательном обогащении между физическими лицами неподведомственны арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 27, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ФИО1 возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. Примечание:

(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (далее – ООО «УК «Вордгрин») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 830 918 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 404 172 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2013 по 20.01.2015. Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика денежных средств, принятых от физических лиц в виде оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тэксиб» (далее – ООО «УК «Тэксиб»). Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов

об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по имущественным требованиям, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения между физическими лицами . На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований М.А.Л. к С.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ: В

151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами имеет место спор о взыскании суммы неосновательного обогащения между физическими лицами . Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает норм по компенсации морального вреда при данной категории споров. Право гражданина на взыскание суммы неосновательного обогащения не относится к неимущественному праву гражданина и не посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В этой связи, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

создает ситуацию, при которой ФИО2 без какого-либо правового основания получил в свое владение денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которая подлежит взыскания в ее пользу. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано по причине наличия корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что в данном случае имеет место быть спор по факту неосновательного обогащения между физическими лицами , в связи с чем необходимой для определения подсудности как арбитражный экономической заинтересованности или предпринимательской, или экономической деятельности сторон не имеется. Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в

в деле претензии от 24.03.2020 г.). Сведения о поступлении претензии в адрес ответчика, отсутствуют, но в силуположений действующего законодательства, указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по делам данной категории: в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, но действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров по неосновательному обогащению между физическими лицами , т.к. обращение к указанной процедуре по делам данной категории законом не предусмотрено, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются и направление истцом претензии ответчику не прерывает течение срока исковой давности. При вынесении данного решения судом принимаются во внимание регламентирующие приостановление и перерыв течения срока исковой давности положения ст.ст. 202 - 204 ГК РФ кодекса Российской Федерации, а также особенности течения срока исковой давности при защите