Неосновательное обогащение неосвоенный аванс проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу № А60-7121/2020 Арбитражного суда Свердловской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (Свердловская область, далее - истец, общество «Юнит-Оргтехника») к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее - ответчик, общество «ГражданПромПроект») о взыскании 2 292 572 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 060 042 рублей 99 копеек убытков от замещающей сделки, 1 171 084 рублей 67 копеек убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, 254 711 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.02.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дикси Юг», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

309, 395, 450.1, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору строительного подряда истец (генподрядчик) отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком (субподрядчик) срока выполнения работ и началом их производства, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по предварительному согласованию с истцом материалов и их поставке, отсутствие надлежащих доказательств освоения обществом перечисленного аванса и выполнения работ, недоказанность направления актов и справок КС2 и КС-3, взыскал с общества неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами . Доводы общества о частичном освоении перечисленного аванса и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами , неустойки за просрочку выполнения работ. Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам

коп. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения индивидуальным предпринимателем указанных денежных средств в полном объеме, односторонний отказ от договора заказчика, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), проценты за пользование чужими денежными средствами . Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика,

апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее ООО «ЦУП ВСТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» (далее ООО «Ай Пи Сеть СПб») о взыскании 3 134 863 816 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса; 159 621 243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 17.12.2008; судебных расходов в сумме 3 586 659 рублей 44 копеек; 102 000 рублей расходов на государственную пошлину. ООО «ЦУП ВСТО» просило обязать ООО «Ай Пи Сеть СПб» передать рабочую документацию согласно «Перечню переданной рабочей документации». ООО «Ай Пи Сеть СПб» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЦУП ВСТО» 132

№ 177 от 26.09.2021, подписанному заказчиком с иным подрядчиком на основании договора от 23.09.2021, стоимость работ по монтажу задувного утеплителя составила 10 010 руб. Стоимость выполнения работ по 2 и 3 этапам в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «ЮКЭН» и ИП ФИО1, составляет 208 000 руб. 16.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить 114 000 руб. неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 74 000 руб. и стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 40 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437, 91 коп., неустойку в сумме 9 933 руб., начисленную в связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренный п. 8.3 договора штраф в сумме 30 100 руб., возместить убытки в виде разницы между вновь заключенными и прекращенным договором в сумме 123 974 руб. Изложенные в претензии требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «ЮКЭН» обратиться в арбитражный

в размере 242671,52 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в сумме 17250,26 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в виде неосвоенной части аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 381 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 671 (двести сорок две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 52 копейки; госпошлину в размере 17 250 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года Судья М.В. Волковская

денежных средств по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Премиум» ИНН <***> в счет обязательств по Договору № по объекту «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», II этап строительства для ЗАО «Газпром нефть Оренбург» за неисполнение ООО УК «Самаратрубопроводстрой» денежные средства в размере ***, из которых: *** - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№; *** – штрафная неустойка,а также ***-судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего 18957215(восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать руб)27 копеек. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 30000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня

подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 рублей, уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения №... от .... На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гипер в Дом» к ФИО1 о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипер в Дом» сумму неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими

в связи с чем, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Суд при вынесении решения о взыскании с него неосновательного обогащения, не проверил исполнение данного обязательства солидарным должником ОСЮ Строй Технология» в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-143841/2018. Незаконным и необоснованным является решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018г. В деле имеется представленное истцом уведомление от 06.09.20018г. о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п. 4 которого в совокупности с п. 2 истец установил срок для возвращения неосвоенного аванса до 13.09.2018г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны считаться начиная с 14.09.2018г. Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не

не исполнены, установлен Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении суда по делу № А56-143841/2018, в связи с чем, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, с ответчика, как с поручителя, с учетом его солидарной ответственности, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 300000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1384,96 руб. (923304,78*15*0,01%). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), в сумме 8498,63 руб., согласно произведенному истцом расчету, который судом признается правильным (л.д. 45). В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым