Неосновательное обогащение оборудование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, лицензионные договоры с правообладателями не заключают, поэтому являются ошибочными доводы представителей заявителя о двойном возмещении и неосновательном обогащении правообладателей. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нокиа" о признании частично недействующим Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 829 "О вознаграждении

в пользу общества «Аркада» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; на общество возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования , поставленного и смонтированного в рамках договора от 09.04.2018 № 2018/040201, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; с общества в пользу терминала взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 360 717 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к компании отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания

установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.2011 № 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 и 3), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с оставлением учреждением без удовлетворения претензии с требованием возместить 9 063 216 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оборудования и материалов, доставленных на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ и оставшихся на этом объекте строительства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, суды установили, что договор исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами; обязанность по надлежащему хранению имущества истца на ответчика не возлагалась; заказчику ввиду специфики заключенного сторонами договора,

и материалы приняты истцом вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности заказчика по их оплате в рамках самостоятельного обязательства. Поскольку расторжение договора подряда обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ, у общества не возникло право требования убытков с заказчика, так как в данном случае именно заказчик правомочен требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением обществом своих обязательств. Иск по настоящему делу содержит требование о взыскании 9 063 216, 49 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оборудования и материалов, доставленных на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ и оставшихся на этом объекте строительства. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учтя факт прекращения договорных правоотношений сторон, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-18732/2013 обстоятельства, в частности о доказанности обществом невозможности истребовать спорное имущество у заказчика, определив его стоимость в

оказания услуг теплоснабжения мкрн. «15Б» приняло на себя общество «Мортон-РСО», без возложения расходов в этой части на арендатора. Изменение вида топлива (дизельное топливо на газовое топливо) не возлагало на арендатора обязанности по его оплате. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества «ТСБ» в пользу общества «Мортон-РСО» взыскано 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке газа для арендованного ответчиком оборудования котельной, которые предполагают обязательство ответчика по оплате стоимости потребленного газа и его транспортировки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика, в том числе, по включению стоимости газа в тариф на тепловую

учреждению ВПО "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" об обязании вернуть неосновательное обогащение о взыскании 2 229 руб. 77 коп. при участии в заседании: от истца – не участвовали, от ответчика – представитель ФИО2 установил: Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение – оборудование связи: Модуль SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km *5 шт; - D-Link switches » DES-1228/ME/B1A *5 шт., при установлении факта невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ответчика остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета находящегося в незаконном владении ответчика оборудования связи в размере 19 040 руб. 89 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.08.2014 в размере 2 229 руб. 77 коп.

ознакомившись с исковым заявлением Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" об обязании вернуть неосновательное обогащение и приложенными к заявлению документами, установил: Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение – оборудование связи: Модуль SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km *5 шт; - D-Link switches » DES-1228/ME/B1A *5 шт., при установлении факта невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ответчика остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета находящегося в незаконном владении ответчика оборудования связи в размере 19 040 руб. 89 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.08.2014 в размере 2 229 руб. 77 коп.

настоящего дела по иску Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" об обязании вернуть неосновательное обогащение и приложенными к заявлению документами, установил: Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение – оборудование связи: Модуль SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km *5 шт; - D-Link switches » DES-1228/ME/B1A *5 шт., при установлении факта невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ответчика остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета находящегося в незаконном владении ответчика оборудования связи в размере 19 040 руб. 89 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.08.2014 в размере 2 229 руб. 77 коп.

Холдинг" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" об обязании вернуть неосновательное обогащение о взыскании 2 229 руб. 77 коп. и приложенными к заявлению документами, установил: установил: Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение – оборудование связи: Модуль SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km *5 шт; - D-Link switches » DES-1228/ME/B1A *5 шт., при установлении факта невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ответчика остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета находящегося в незаконном владении ответчика оборудования связи в размере 19 040 руб. 89 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.08.2014 в размере 2 229 руб. 77 коп.

Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, у. М.Горького, д. 65/67 об обязании вернуть неосновательное обогащение о взыскании 2 229 руб. 77 коп. и приложенными к заявлению документами, и приложенными к заявлению документами, установил: Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение – оборудование связи: Модуль SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km *5 шт; - D-Link switches » DES-1228/ME/B1A *5 шт., при установлении факта невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ответчика остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета находящегося в незаконном владении ответчика оборудования связи в размере 19 040 руб. 89 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.08.2014 в размере 2 229 руб. 77 коп.

электрооборудования, по согласию истца сотрудник приехал, провел осмотр электрооборудования в квартире, предложил установить выключатель, истец согласился, был составлен договор, подписаны смета, а впоследствии акт приема-передачи работ. Все работы приняты истцом. Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. О том, что выключатель не выполняет свою функцию слышит впервые, доказательства тому не представлены. Стоимость товара согласована в договоре, распечатки из интернета, представленные истцом, силы не имеют, В случае удовлетворения исковых требований на стороне истца будет неосновательное обогащение, оборудование должно быть возвращено ответчику. Размер судебных расходов полагал завышенным. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель установки памятника - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». В силу

Г., последний обещал выкупить имущество, принадлежащее З., однако до настоящего времени оферта о заключении договора купли-продажи оборудования от него так и не поступила. Также З. не известна судьба приобретенного им оборудования и степень его амортизации. Истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащее истцу имущество, и неосновательно обогатились за счет имущества истца. По основаниям, изложенным в иске З. просил обязать Г. и ООО "<..>" возвратить З. неосновательное обогащение-оборудование : <.>, действительная стоимость которого на момент его приобретения составляла <.> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей. При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с Г., ООО "<..>" в пользу З. стоимость неосновательного обогащения в размере <.> рублей. Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу З. стоимость неосновательного обогащения в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), оформленными конкретно на ФИО1, а не на другое лицо. Вышеперечисленные документы не признаны недействительными, договор купли-продажи оборудования никем не оспорен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное оборудование находится в пользовании (производственном) у ответчицы без законных оснований, и потерпело износ, что делает невозможным возвратить его в натуре в первоначальном состоянии, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет стоимости неосновательного обогащения - оборудования в размере <данные изъяты> руб., составляющим его действительную стоимость на момент приобретения. Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: Касатова Е.В.